Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А21-5332/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5332/2017
29 августа 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (Калининградская область)

к акционерному обществу «Портовый элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным бездействия, об обязании созвать и провести заседание Совета директоров,

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 24.07.2017, паспорт), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.07.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Портовый элеватор» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия председателя совета директоров Общества в части исполнения обязанностей по созыву и проведению заседания совета директоров Общества по требованию истца от 26.05.2017, об обязании председателя совета директоров Общества созвать и провести заседание совета директоров Общества на основании требования истца от 26.05.2017.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части признания незаконным бездействия председателя совета директоров Общества, в остальной части отказался от исковых требований. Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования истца в части признания незаконным бездействия председателя совета директоров Общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество создано 24.05.1994. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.06.2017 генеральным директором Общества является ФИО2.

Как следует из материалов дела, истец, как член совета директоров Общества, обратился с требованием от 26.05.2017 к председателю совета директоров Общества о созыве заседания совета директоров. Согласно имеющемуся в деле требованию от 26.05.2017, которое получено Обществом, ФИО2, являясь членом совета директоров Общества, требовала созыва заседания совета директоров 30.05.2017 в заочной форме по предложенным ею вопросам. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и признаются им.

Ссылаясь на то, что требование о созыве заседания совета директоров Общества проигнорировано председателем совета директоров, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 29.08.2017 истец отказался от иска в части обязания председателя совета директоров Общества созвать и провести заседание совета директоров Общества на основании требования истца от 26.05.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Правовые последствия отказа от части исковых требований лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, известны и понятны. Возражений относительно отказа от части исковых требований не поступило. Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены судом.

В данном случае заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в части обязания председателя совета директоров Общества созвать и провести заседание совета директоров Общества на основании требования истца от 26.05.2017 – прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно Положению о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров Общества, утвержденному решением годового общего собрания акционеров Общества 24.06.2011, председатель совета директоров Общества обязан рассмотреть поступившее требование о созыве внеочередного заседания совета директоров Общества и принять решение о созыве такого заседания, об отказе в его созыве или об исключении содержащихся в требовании вопросов в повестку дня запланированного заседания Совета директоров не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Заседание совета директоров по рассмотрению вопроса (вопросов), содержащихся в требовании, должно быть проведено не позднее 30 календарных дней с момента получения председателем совета директоров соответствующего требования.

Ответчик признает исковые требования истца в части признания незаконным бездействия председателя совета директоров Общества по созыву и проведению заседания совета директоров по требованию ФИО2 от 26.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В настоящем случае суд, приняв во внимание, что спор носит корпоративный характер, что ответчиком является акционерное общество, иск заявлен ФИО2, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2017 с 25.10.2011 является генеральным директором Общества, не принимает заявленное признание ответчиком иска. В данном случае признание иска ответчиком может также нарушить права и (или) законные интересы акционеров, Общества, его органов управления.

Положения Закона об акционерных обществах и статьи 225.1 АПК РФ позволяют рассматривать в арбитражных судах корпоративные споры о созыве общего собрания участников юридического лица, об обжаловании решений органов управления юридического лица. В данном случае такие требования не заявлены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 28.1 Рассмотрение дел по корпоративным спорам.

На основании пункта 2 названной нормы права, могут быть обжалованы действия (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 АПК РФ, т.е., споры, связанные с эмиссией ценных бумаг.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 58 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность обжалования решений совета директоров, но отсутствует норма права, позволяющая обжаловать действия (бездействие) названного органа управления.

Выбор надлежащего способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Учитывая отказ истца от иска в части обязания созвать и провести заседание совета директоров, удовлетворение исковых требований в части признания незаконным бездействия председателя совета директоров Общества не приведет к восстановлению нарушенных, как полагает истец, прав и законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части признания незаконным бездействия председателя совета директоров Общества по созыву и проведению заседания совета директоров Общества по требованию истца от 26.05.2017 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части требований об обязании председателя совета директоров акционерного общества «Портовый элеватор» созвать и провести заседание совета директоров акционерного общества «Портовый элеватор» на основании требования члена совета директоров от 26.05.2017. В этой части производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская