Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-189222/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189222/22-180-1442
05 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (123104, ГОРОД МОСКВА, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 2СТР1, ОГРН: 1147748143344, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 7703824477)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (117393, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 78, СТР 1, ОГРН: 1117746223858, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2011, ИНН: 7728767728)

О взыскании 1 871 271 руб. 61 коп. неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

От истца – Грязнов Д.А., дов. от 19.01.2023г.

От ответчика – Дмитриев О.Ю., дов. от 26.04.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 871 271 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 7092,3 кв. м., расположенных по адресу: 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015, выданным Управлением Росреестра по г. Москве.

Здание, в котором расположены помещения истца, относится к объектам культурного наследия: Главный дом с флигелями - доходный дом с магазинами, 2-я пол. XVIII в. - нач. XIX в., 1880-е - 1890-е гг., 1900-е гг., архитекторы В.П. Загорский, Н.Д. Струков, что подтверждается Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 31 июля 2019 года № 638.

Ответчик - АО «Системы управления» с 27.11.2018 года является единственным акционером истца, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 31.01.2022 АО «РТ-Регистратор», уведомлением об операции, проведенной по лицевому счету № 04-06/479 от 27.11.2018 г. АО «Регистраторское общество «Статус».

Истец ссылается на то, что на основании письма АО «Системы управления» от 10.02.2020 года № ВМ-331 работникам ответчика, указанным в данном письме, были выделены под офис рабочие места в помещениях АО «ЦНИИ ЭИСУ» № 18,19,76 (нумерация согласно плана БТИ) на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. М. Бронная, д. 2, стр. 1 общей площадью 71,8 кв. м. для обеспечения доступа в тестовую версию изделия 83т633 в целях проведения разработок по выполнению государственных контрактов по теме «Алушта».

В данном письме от 10.02.2020 года № ВМ-331 АО «Системы управления» также указало, что соответствующий договор аренды находится на согласовании в службах ответчика и будет направлен в адрес истца для рассмотрения установленным порядком.

Истец указывает на то, что в период с 18 января 2021 года по 15 сентября 2021 года работники АО «Система управления» пользовались помещениями истца общей площадью 71,8 кв. м., что подтверждается также записями в журналах приема (сдачи) под охрану помещений, необорудованных охранной сигнализацией (кабинеты 327, 328, 328 А), записями системы видеонаблюдения, а также пользовались техническими средствами и сервисами АО «ЦНИИ ЭИСУ» (средства вычислительной техники, телефония, выход в интернет, сервис Service Desk).

В связи с тем, что проект договоры аренды от ответчика в адрес истца не поступил, письмом от 22.06.2021 № 1070 истец направил в адрес АО «Системы управления» подписанный и скрепленный печатью АО ЦНИИ ЭИСУ» договор аренды объектов недвижимого имущества с началом действия с «01» января 2021 г. сроком на 11 месяцев.

Однако ответа на письмо истца не поступило и подписанный договор со стороны ответчика в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ» также не поступал, несмотря на то, что раннее АО «Системы управления» гарантировало подписание договора аренды, а также просило выставить счета на оплату и гарантировало оплату счетов (гарантийное письмо от 13.03.2020 №ВМ-696).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие заключенного договора аренды нежилых помещений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме, соответствующей размеру арендной платы, а также возмещать стоимость коммунальных услуг эксплуатационных услуг, а также стоимость пользования техническими средствами и сервисами АО «ЦНИИ ЭИСУ» (средства вычислительной техники, телефония, выход в интернет, сервис Service Desk).

Истец также указывает на то, что размер фиксированной части арендной платы 25 099 руб. (с НДС) в год за 1 кв. м был включен в договор на основании отчета № 1139-20 рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями от 08.06.2020, выполненного ООО «Реал-А.К.». Согласно данному отчету рыночная ставка арендной платы в год с НДС, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов при площади блока от 50-100 кв. м. в помещениях истца составляла 25 099 руб., что соответствовало п. 3.4. направленного в адрес ответчика письмом от 22.06.2021 № 1070 проекта договора аренды объектов недвижимого имущества.

Размер переменной часть (коммунальных услуг) посчитан на основании данных о фактическом потреблении ресурсов АО «ЦНИИ ЭИСУ» согласно прилагаемых актов об оказании услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Перечень эксплуатационных услуг указан в приложении № 5 к договору аренды объектов недвижимого имущества и их размер согласно п. 3.2. направленного договора составлял 574 руб. за 1 кв. м. арендуемых помещений или 41 213,20 руб. в месяц (=71,8 * 574 = 41 213,20).

Перечень дополнительных услуг (аренда федерального номера ПАО «Мегафон» 8-800-550-45-06 в размере 2000 руб. в месяц и услуги поддержки информационной системы Service Desk в размере 37 147,50 руб.) указан в п. 3.2 договора аренды.

Суммы за неполные месяцы (январь и сентябрь) посчитаны пропорционально количеству календарных дней в месяце и данные про ним приведены в прилагаемых расчетах стоимости платы и коммунальных услуг за неполный месяц аренды АО «Системы управления» и расчете коммунальных услуг.

Согласно расчета истца, за период с 18 января 2021 года по 15 сентября 2021 года размер невыплаченных сумм составил:

- фиксированная часть арендной платы 1 194 138,87 руб. ( = 67 821,27 + 1 051 229,76 + 75 087,84);

- переменная часть (коммунальные услуги) 38 135,56 руб.;

- эксплуатационные услуги 327 711,41 руб. (=18 612,41 +288 492,40 + 20 606,60);

- дополнительные услуги 311 285,77 (=17 679,52 + 274 032,50 + 19 573,75).

Итого долг ответчика составляет 1 871 271,61 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 20.07.2022 № 576 с приложением платежных документов:

Счет на оплату № 80 от 18.07.2022 года (аренда помещений площадью 71,8 кв. м. и эксплуатационные и дополнительные услуги за период с 18.01.2021 по 15.09.2021) на сумму 1833 136,05 руб.;

Счет фактура № 38 от 18.07.2022;

Расчет стоимости арендной платы и коммунальных услуг за неполные месяцы аренды АО «Системы управления»;

Счет на оплату № 81 от 18.07.2022 года (переменная часть за период с 18.01.2021 по 15.09.2021) на сумму 38 135,56 руб.;

Счет фактура № 39 от 18.07.2022;

Расчет коммунальных услуг.

Данная претензия было передана в канцелярию ответчика 21.07.2022 года по реестру № 134 от 20.07.2022, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены и ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец ссылается на письмо Ответчика № ВМ-331 от 10.02.2020, направленное в его адрес, как на основание фактически сложившихся арендных отношений между сторонами по факту предоставления работникам Ответчика помещений, указанных в исковом заявлении, так как в данном письме наличествует просьба о выделении рабочих мест работникам Ответчика на территории Истца, а также на гарантийное письмо Ответчика № ВМ-696 от 13.03.2020 как на факт того, что Ответчик принял на себя обязательства по подписанию соответствующего договора и его оплату.

Между тем, в письме № ВМ-331 от 10.02.2020 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Ответчику, которые, являются существенным условием для договоров аренды в силу п.3 ст.607 ГК РФ. Следовательно, указанное письмо № ВМ-331 Ответчика в отношении выделении рабочих мест работникам Ответчика не может быть признано офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

В письме № ВМ-696 от 13.03.2020 содержится просьба оказания услуг до подписания договоров и последующего выставления счетов. Однако Истец сам указывает в своем исковом заявлении, что пользование помещениями осуществлялось лишь с 18.01.2021 (стр.2, абз.2 прил.2), то есть спустя 10 месяцев после получения письма Истцом. Доказательства выставления ежемесячно счетов в материалы дела не представлены. Из искового заявления следует, что платежные документы были только приложены к претензии.

Из пояснений ответчика следует, что нахождение на территории Истца, с согласия временного генерального директора Панкова А.А., работников Ответчика обуславливалась тем, что Истец одновременно с Ответчиком входил в кооперацию головного исполнителя в рамках реализации государственных оборонных заказов, указанных в решении о порядке рабочей конструкторской документации на изделие 83т633, что позволяло взаимовыгодно и наиболее эффективно использовать для этих целей тестовую версию изделия 83т633 для достижения вышеназванных задач для обеих сторон.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53827/2022 также следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2020. В рамках дела А40-53827/2022 установлено следующее: "Фактическое оказание услуг ответчику подтверждается следующим доказательствами, представленными истцом в материалы дела: список сотрудников АО «Системы управления», подключенных к «Технологическому стенду главного конструктора изделия 83т633» до начала отношений в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 и пользующихся услугой по предоставлению доступа к информационным ресурсам, программным и техническим средствам программных изделий ресурсного обеспечения «Алушта» (22 чел.); список сотрудников АО «Системы управления», подключенных к «Технологическому стенду главного конструктора изделия 83т633» в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020 (35 чел.); сводная информация по работе сотрудников АО «Системы управления» на «Технологическом стенде главного конструктора изделия 83т633» в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020; компьютерные снимки, фиксирующие работу сотрудников АО «Системы управления» на «Технологическом стенде главного конструктора изделия 83т663» в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.12.2020.

Данные документы подтверждают, что, начиная с 16.09.2020 доступ к информационным ресурсам истца обеспечен сотрудникам АО «Системы управления» в количестве 57 чел., а также факт пользования информационными ресурсами истца в периоде с 15.09.2020 по 03.11.2021.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что ответчик дает поручения истцу в рамках оказания услуг по доступу сотрудников АО «Системы управления» к информационным ресурсам, программным и техническим средствам «Изделия 83т633»."

Ответчик также указывает на то, что, по просьбе Истца, которая изложена в письме № 594 от 18.03.2020 и письме № 603 от 19.03.2020, работниками Ответчика выполнялись работы в интересах Истца по государственному контракту № 1717187145822592571024922 от 05.09.2017г.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Совместные проекты сторон, заключенные между сторонами договоры, а также тот факт, что Ответчик - АО «Системы управления» с 27.11.2018 года является единственным акционером истца, допускают наличие сотрудников ответчика в помещениях, принадлежащих истцу. При этом, суд не может сделать вывод о том, что между сторонами сложились арендные отношения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова