Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А73-1282/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1282/2024
г. Хабаровск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675001, <...>, секция 41)

о взыскании 1 399 801 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (далее – ООО «ИнсталлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (далее – ООО «БКБ Групп») о взыскании 1 399 801 руб. 18 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № ИГ-ПК-137/20 от 17.11.2020 в размере 1 300 073 руб. 52 коп., неустойка за период просрочки оплаты с 17.10.2023 по 24.01.2024 в размере 99 727 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1282/2024, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2024 в 10 часов 00 минут.

Определением от 15.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2024 в 10 часов 00 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БКБ Групп» (покупатель) и ООО «ИнсталлГрупп» (поставщик) заключен договор поставки от 17.11.2020 № ИГ-ПК-137/20.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, сроки и порядок поставки, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификации, товарных накладных). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу 3.1 договора цена товара по договору указывается в спецификации, либо счете.

Согласно пункту 3.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета в срок не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика на основании товарной накладной (ТОРГ-12/УПД). В случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком за полученную продукцию, поставщик имеет право приостановить дальнейшую поставку продукции до полного погашения покупателем задолженности, при этом поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем направления письменных требований стороной другой стороне. Срок рассмотрения требования – 10 дней с момента его получения стороной. Досудебный порядок разрешения споров считается соблюденным по истечению 10 дней с момента получения стороной требований от другой стороны либо 30 дней с момента направления требований стороной, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО «ИнсталлГрупп» поставило ООО «БКБ Групп» товар на общую сумму 1 300 073 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству.

В установленный договором срок ООО «БКБ Групп» не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 300 073 руб. 52 коп.

Претензией от 12.01.2024 ООО «ИнсталлГрупп» требовало в срок до 19.01.2024 оплатить просроченную задолженность, в противном случае, оставляло за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, пени и всех судебных издержек.

ООО «БКБ Групп» претензию оставило без ответа, задолженность не погасило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИнсталлГрупп» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируютсянормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а такжеобщими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения ООО «ИнсталлГрупп» обязательства по поставке товара на общую сумму 1 300 073 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 300 073 руб. 52 коп., что ответчиком не оспорено.

Проверив расчет долга, суд признает его верным.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ООО «ИнсталлГрупп» о взыскании с ООО «БКБ Групп» основного долга в размере 1 300 073 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 17.10.2023 по 24.01.2024 в размере 99 727 руб. 66 коп., а также пени, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «БКБ Групп» срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, следовательно, истец правомерно начислил неустойку (пени).

Расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу (счет-фактуре), за период просрочки с 17.10.2023 по 24.01.2024. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 99 727 руб. 66 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Оснований для освобождения ООО «БКБ Групп» от ответственности за неисполнение денежного обязательства судом не установлено.

Ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «БКБ Групп» не заявило, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО «ИнсталлГрупп» о взыскании с ООО «БКБ Групп» неустойки (пени) в размере 99 727 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из этого, пеня подлежит взысканию в размере 0,1 % от суммы долга 1 300 073 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03-01/24 от 12.01.2024, заключенный между ООО «ИнсталлГрупп» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и платежное поручение № 384 от 29.01.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и оказывать заказчику консультационные (юридические( услуги, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «БКБ Групп» по договору поставки № ИГ-ПК-137/20 от 17.11.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим догвоором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору при судебном разбирательстве в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что понесённые ООО «ИнсталлГрупп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. соответствуют разумным пределам и являются обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению путём взыскания с ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 998 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № ИГ-ПК-137/20 от 17.11.2020 в размере 1 300 073 руб. 52 коп., неустойку за период с 17.10.2023 по 24.01.2024 в размере 99 727 руб. 66 коп., всего 1 399 801 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 998 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 1 300 073 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                 Д.Л. Малашкин