Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А28-8262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8262/2022
г. Киров
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620017, Россия, <...> стр. 2А/3)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 495 681 рубля 77 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» (далее – истец, ООО «ТД Сантехком») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2022 № 35/1-2022 в сумме 489 038 рублей 40 копеек, договорной неустойки за период с 13.05.2022 по 23.06.2022 в сумме 6 642 рубля 77 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 24.06.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/360 учетной ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Коммунэнерго» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с требованиями истца. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве, не представил.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

12.04.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 35/1-2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю запорную арматуру (далее – продукция), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент продукции), сроки поставки, цены указываются в спецификациях, приложение №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 489 038 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа (товарных накладных, либо УПД) о приемке поставленного товара по договору.

При нарушении сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента наступления обязанности по оплате товара, и до момента фактической оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением документов, подтверждающих заявленные требования. Срок для рассмотрения претензии в части оплаты 45 календарных дней с момента получения. Если в ходе претензионного урегулирования спора стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на основании представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 14.04.2022 № 5157 (далее – УПД) на сумму 489 038 рублей 40 копейки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью законного представителя и оттиском печати, в установленные договором сроки поставленный товар не оплачен.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 18.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору; претензия получена ответчиком 03.08.2022, в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами договора универсальный передаточный документ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства уплаты долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга за поставленный по договору товар в сумме 489 038 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.05.2022 по 23.06.2022, в сумме 6 642 рубля 77 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 24.06.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/360 учетной ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента наступления обязанности по оплате товара, и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период за период с 13.05.2022 по 23.06.2022 в сумме 6642 рубля 77 копеек с продолжением ее начисления, начиная с 24.06.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/360 учетной ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 22.06.2022 № 003, заключенное между ООО «ТД Сантехком» (доверитель) и адвокатом Таскаевым М.А. (поверенный), в соответствии с которым доверитель, обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Коммунэнерго» путем обращения в суд.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.06.2022 № 003 для выполнения указания поверенный вправе оказывать следующие услуги: составление письменных правовых документов (искового заявления).

Факт оказания адвокатом Таскаевым М.А. услуг, предусмотренных соглашением от 22.06.2022 № 003, подтверждается соответствующим актом. Стоимость услуг составила 15000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 01.07.2022 № 043183 на сумму 15000,00 рублей.

Ответчик возражений по существу требования о взыскании судебных издержек не заявил.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 23.06.2022 № 3140 в сумме 12914,00 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 12914 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620017, Россия, <...> стр. 2А/3) 489 038 (четыреста восемьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек задолженность за поставленный товар по договору на поставку продукции от 12.04.2022 № 35/1-2022, 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 77 копеек пени за период с 13.05.2022 по 23.06.2022, а также пени, начиная с 24.06.2022, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/360 учетной ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 914 (двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов