Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А32-11817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«30» декабря 2020 года


Дело № А32-11817/2020


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Славянскгоргаз», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020 № 06, диплом от 30.06.2014 № 442),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянскгоргаз» (далее – ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 27.12.2019 № 1281/ТН (далее – Договор) (пункты 2.3, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 6.1, 6.6, 7.3, 7.3.1, 7.4, приложения № 1 и приложения № 2).

Исковое заявление принято судом к производству.

Предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство откладывались в связи с необходимостью выполнения сторонами указаний суда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, а также принятием мер по урегулированию спора мирным путем.

В процессе рассмотрения спора разногласия по пунктам 2.6, 3.4, 4.1, 4.5, а также Приложению № 1 были урегулированы сторонами (ходатайство об уточнении требований от 08.07.2020 № 602).

С учетом изложенного, судом рассматриваются разногласия сторон по пунктам Договора: 2.3, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 3.9, 4.3, 4.6, 4.7, 6.1, 6.6, 7.3, 7.3.1, 7.4, Приложению № 2.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель ответчика поддержал ранее направленную в суд позицию по оставшимся спорным пунктам Договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 09 ноября 2020 года, после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

При принятии решения суд руководствовал следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предприятие предлагает изложить пункт 2.3 Договора в редакции: «2.3. Договорной среднесуточный объем транспортировки газа определяется путем деления месячного договорного объема транспортировки газа на количество суток в месяце. По суткам в течение месяца допускается неравномерность объемов транспортировки газа по договору, так как транспортировка газа осуществляется для котельных обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.»;

общество – «2.3. Договорный среднесуточный объем транспортировки газа определяется путем деления месячного договорного объема транспортировки газа на количество суток в месяце.».

В обоснование своей позиции истец сослался на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее – Правила № 162), которым предусмотрено, что по требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, пункт 2.3 Договора подлежит изложению в редакции ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что пункт 2.3 Договора, по сути, описывает методику определения среднесуточного объема транспортировки газа. Вопрос неравномерности транспортировки газа закреплен в пункте 3.2 Договора.

Предприятие указывает на необходимость исключения пункта 3.2 из условий Договора, общество настаивает на изложении данного пункта в редакции:

«3.2. Покупатель выбирает в любые сутки транспортировки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующей среднесуточной нормы транспортировки газа, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующей среднесуточной нормы транспортировки газа.

Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Объем газа, выбранный Покупателем в течении месяца поставки, не должен превышать месячный договорной объем газа.».

Позиция истца обусловлена тем, что требования данного пункта применимы только в том случае, когда договором транспортировки газа предусмотрена неравномерность транспортировки газа по суткам в течение месяца, определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. Договором не определены минимальные и максимальные суточные объемы.

Указанная позиция противоречит условиям договора, а именно пункту 2.1 Договора, которым закреплены объемы транспортировки газа, а также пункту 2.3 Договора, по условиям которого договорный среднесуточный объем транспортировки газа определяется путем деления месячного договорного объема транспортировки газа на количество суток в месяце.

Кроме того, согласно пункту 13 правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Это правило не применяется в отношении договоров поставки газа, заключенных на организованных торгах.

Таким образом, основания для исключения пункта 3.2 из условий Договора отсутствуют.

Предприятие предлагает изложить пункт 3.3 Договора в следующей редакции:

«3.3. Предварительное согласование с ГРО уменьшения или увеличения суточных договорных объёмов не требуется, так как транспортировка газа осуществляется для котельных обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.»;

общество – «3.3. Покупатель вправе до 28 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, направить ГРО заявку на уменьшение или увеличение суточных договорных объемов транспортировки газа.».

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на положения пункта 14 Правил № 162.

Однако, как указано ранее, поскольку истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, использующей свое оборудование и потребляющей газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не относится к указанной в пункте 14 Правил № 162 категории потребителей.

Таким образом, поскольку предложенная обществом редакция не противоречит нормативным требованиям и предоставляет предприятию право по корректировке объемов транспортировки газа, суд полагает, что пункт 3.3 Договора подлежит изложению в редакции ответчика.

Предприятие просит исключить пункт 3.5 из условий договора, общество настаивает на изложении пункта в следующей редакции:

«3.5. При отсутствии предварительного согласования о транспортировке дополнительных объемов газа, Покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить ГРО стоимость услуг по транспортировке объема отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.».

Позиция истца обусловлена тем, что требования данного пункта применимы только в том случае, когда договором транспортировки газа предусмотрена неравномерность транспортировки газа по суткам в течение месяца, определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. Договором не определены минимальные и максимальные суточные объемы.

Указанная позиция противоречит условиям договора, а именно пункту 2.1 Договора, которым закреплены объемы транспортировки газа, а также пункту 2.3 Договора, по условиям которого договорный среднесуточный объем транспортировки газа определяется путем деления месячного договорного объема транспортировки газа на количество суток в месяце.

Кроме того, в силу положений пункта 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

С учетом изложенного, пункт 3.5 Договора не подлежит исключению из условий Договора.

Предприятие просит исключить пункты 3.8 и 3.9 из условий Договора.

Общество настаивает на изложении спорных пунктов следующим образом:

«3.8. В случае, если действующим законодательством предусмотрена необходимость наличия резервного топлива, Покупатель обязуется обеспечить наличие резервного топлива и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. При этом Потребитель представляет ГРО информацию о получении требования Поставщика о переходе на резервные виды топлива.»;

«3.9. При невыполнении Покупателем требования Поставщика о переводе на резервные виды топлива Поставщик либо ГРО проводит принудительное ограничение поставки газа покупателю до установленных договором графиков суточных норм и отключает Покупателя в соответствии со сроками, указанными в уведомлении, направленном Поставщиком Покупателю в соответствии с законодательством.».

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в проектной документации на газоснабжение отсутствует сооружение резервного топливного хозяйства. При этом предприятием представлена проектная документация только по двум котельным.

Кроме того, согласно пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (далее – Правила № 317) организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование на тепловых электростанциях и источниках тепловой энергии, для которых проектом газоснабжения предусматривается сооружение резервного топливного хозяйства, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе, а также создавать запасы топлива для тепловых электростанций и источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Таким образом, положения пункта 3.8 Договора соответствуют требованиям действующего законодательства и возлагают на предприятие обязанность по обеспечению наличия резервного топлива (и т.п.) только при наличии соответствующих условий (в том числе, если проектом источников тепловой энергии предусмотрено сооружение резервного топливного хозяйства).

Если в силу определенных обстоятельств на котельные, принадлежащие истцу, соответствующие требования не распространяются, то спорный пункт применению не подлежит.

Таким образом, пункт 3.8 не подлежит исключению из условий Договора.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и требование истца об исключении из условий Договора пункта 3.9.

Кроме того, согласно пункту 19 Правил № 162 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают графики:

перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода этих графиков в действие в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения;

ограничения снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии.

Указания о введении в действие упомянутых графиков и соответствующем изменении суточного объема передаваемого покупателям газа дает Центральный производственно-диспетчерский департамент открытого акционерного общества «Газпром».

Такие указания Центрального производственно-диспетчерского департамента открытого акционерного общества «Газпром» о режиме транспортировки, поставки и отбора газа являются обязательными для поставщиков, газотранспортных и газораспределительных организаций и покупателей газа.

Предприятие просит дополнить пункт 4.3 Договора после слов «до момента устранения выявленных нарушений» текстом следующего содержания: «за исключением расчётных периодов, в которых в силу сезонного вида деятельности Покупателя, согласно Приложению №2 к настоящему договору, потребление газа не производилось».

Ответчик возражает против изменения пункта 4.3 Договора, поскольку аналогичные положения содержатся в договоре поставки газа от 25.12.2019№ 25-4-00083/20, заключенном между истцом и поставщиком газа, которые предприятие не оспаривало. В договоре поставки газа нет указания на сезонность работы истца.

Поскольку предприятие данное обстоятельство не оспорило, оно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным истцом, что исключает удовлетворение требования истца в соответствующей части.

Кроме того, сезонность работы котельных не исключает физическую возможность отбора газа в отсутствие его учета. В случае прекращения отбора газа в силу сезонности работы соответствующей точки поставки, предприятие не лишено права вызова представителей поставщика и ГРО для перекрытия газопровода и опломбирования задвижки предусмотренным действующими нормами права способом.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о дополнении пункта 4.3 Договора после слов «до момента устранения выявленных нарушений» текстом следующего содержания: «за исключением расчётных периодов, в которых в силу сезонного вида деятельности Покупателя, согласно Приложению №2 к настоящему договору, потребление газа не производилось», надлежит отказать.

С учетом изложенного подлежит отклонению и требование предприятия о включении в условия договора Приложения № 2 «Режим сезонной работы объектов Потребителя» в предложенной им редакции.

Предприятие просит исключить абзац 2 пункт 4.6 Договора – «В случае непредставления распечаток и (или) показаний приборов учета, не допуска представителей ГРО к узлам учета и газоиспользующему оборудованию, определение количества транспортируемого газа за отчетный период будет производиться по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, и расчет не подлежит дальнейшей корректировке» - поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Общество возражает против исключения указанного абзаца со ссылкой на аналогичные положения вышеуказанного договора поставки газа от 25.12.2019№ 25-4-00083/20.

Поскольку нормами действующего законодательства при непредставлении показаний прибора учета не предусмотрена возможность определения количества транспортируемого газа по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, а из содержания пункта 4.6 Договора следует, что он регулирует вопросы передачи показаний, суд полагает требование истца об исключении абзаца 2 пункта 4.6 из условий Договора подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым указать, что исключение указанного абзаца не прекращает обязанность истца по обеспечению представителю ответчика возможности проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

По аналогичным основаниям (отсутствие соответствующих положений в нормах действующего законодательства) подлежит удовлетворению требование истца об исключении абзаца 3 пункта 4.7 Договора (в случае неподписания месячных актов оказанных услуг по транспортировке газа Покупателем до 24-00 (время московское) червертого дня месяца, следующего за расчетным периодом или не предоставление мотивированного отказа от их подписания до этого же времени, месячные акиы оказанных услуг по транспортировке газа считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них).

Истец просит первое предложение абзаца 4 пункта 6.1 Договора изложить в новой редакции: «Ориентировочная стоимость планируемого к транспортировке газа по Договору составляет 27 500 000 рублей в год, кроме того, сверх цены на газ по Договору к оплате предъявляется НДС по ставке установленной законодательством Российской Федерации».

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что согласно положениям о закупках предприятия, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор должен содержать информацию о цене оказываемых услуг.

Однако, вопреки доводу истца, пункт 6.1 Договора содержит условие о цене оказываемых услуг.

Цена оказываемых ответчиком услуг является регулируемой (тариф), устанавливается уполномоченным органом и не может изменяться соглашением сторон.

Итоговая стоимость оказанных услуг зависит от количества поставленного газа предприятию в зависимости от потребностей последнего и не может быть определена конкретной суммой.

Таким образом, суд не находит оснований для заключения вывода о том, что содержание пункта 6.1 Договора не соответствует нормам действующего законодательства.

Однако, оценив доводы истца, суд пришел к выводу о необходимости дополнения пункта 6.1 Договора абзацем следующего содержания: «Ориентировочная стоимость планируемого к транспортировке газа по Договору составляет 27 500 000 рублей в год, кроме того, сверх цены на газ по Договору к оплате предъявляется НДС по ставке установленной законодательством Российской Федерации.».

Указанный абзац не ограничивает право общества на получение полной стоимости фактически оказанных предприятию услуг с учетом установленных тарифов, и, одновременно, приводит условие пункта 6.1 в соответствии с требованиями федерального закона и положения, на которые сослался истец.

Требование предприятия об исключении из условий Договора пункта 6.6, согласно которому в случае, если платежи или суммы недоплаты не поступают или поступают на счет ГРО несвоевременно, ГРО вправе выставить безакцептное платежное требование на списание всей суммы долга, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчиком не представлено нормативного обоснования для сохранения спорного условия в тексте Договора.

В Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса», ранее предусматривавший возможность безакцептного списания денежных средств, внесены изменения, соответствующее положение исключено.

Предприятие просит исключить подпункт «е» пункта 7.3 и подпункт «г» пункта 7.3.1 из условий Договора, ссылаясь на то, что действия ГРО по ограничению транспортировки газа нарушают законодательство о защите конкуренции. Прекращая поставку газа на котельные ГРО злоупотребляет доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа, при этом ущемляются интересы как Покупателя газа, так и создается угроза нарушения прав и интересов добросовестных абонентов-плательщиков, а также абонентов, ограничение обслуживания которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Право на уменьшение или полное прекращение поставки газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку предусмотрено пунктом 34 Правил № 162, а также Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1245).

Таким образом, основания для исключения указанных пунктов из условий Договора отсутствуют.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 465-ПЭК15 по делу № А15-3956/2013, как основание для исключения спорных пунктов текста Договора, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора установлено обстоятельство нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Однако, отказ в исключении спорных подпунктов не означает, что при их применении стороны не обязаны учитывать интересы добросовестных абонентов предприятия.

С учетом изложенного, подлежит отклонению требование истца об исключении из условий Договора пункта 7.4 (транспортировка газа возобновляется за счет Покупателя при условии полного погашения долга и выполнении всех условий настоящего договора).

Кроме того, обязанность по оплате расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил № 1245 возложена на потребителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные предприятием, подлежат компенсации за счет общества.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» и открытым акционерным обществом «Славянскгоргаз» при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 27.12.2019 № 1281/ТН.

Изложить пункт 2.3 Договора в следующей редакции: «2.3. Договорный среднесуточный объем транспортировки газа определяется путем деления месячного договорного объема транспортировки газа на количество суток в месяце.».

Изложить пункт 3.3 Договора в следующей редакции: «3.3. Покупатель вправе до 28 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, направить ГРО заявку на уменьшение или увеличение суточных договорных объемов транспортировки газа.».

Дополнить пункт 6.1 Договора абзацем следующего содержания: «Ориентировочная стоимость планируемого к транспортировке газа по Договору составляет 27 500 000 рублей в год, кроме того, сверх цены на газ по Договору к оплате предъявляется НДС по ставке установленной законодательством Российской Федерации.».

Исключить абзац 2 пункта 4.6, абзац 3 пункта 4.7 и пункт 6.6 из условий Договора.

В удовлетворении требований истца об исключении пунктов 3.2, 3.5, 3.8, 3.9, подпункта «е» пункта 7.3, подпункта «г» пункта 7.3.1 и пункта 7.4 из условий Договора отказать.

В удовлетворении требования истца о дополнении пункта 4.3 Договора после слов «до момента устранения выявленных нарушений» текстом следующего содержания: «за исключением расчётных периодов, в которых в силу сезонного вида деятельности Покупателя, согласно Приложению №2 к настоящему договору, потребление газа не производилось», а также требования истца о включении в условия договора Приложения № 2 «Режим сезонной работы объектов Потребителя» в предложенной им редакции отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян