Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А65-4501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4501/2019

Дата принятия решения – 24 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 469 332 руб. 45 коп. долга, 242 488 руб. 43 коп. неустойки,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирострой" (далее – ответчик) о взыскании 469 332 руб. 45 коп. долга, 242 488 руб. 43 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 представитель истца представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения.

Судом оригинал дополнительного соглашения осмотрен и возвращен стороне.

До начала судебного заседания 18.04.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 469 332 руб. 45 коп. и взыскать 234 666 руб. 23 коп. неустойки. От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 234 666 руб. 23 коп.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2019 года в 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО3 на помощника судьи Витушкину О.В.

Представитель ответчика представил письменное обращение к истцу с просьбой урегулирования спора мирным путем, просил отложить судебное заседание.

Представитель истца пояснил, что соответствующими полномочиями не обладает.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что оснований для снижения законной неустойки не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал, что допущена просрочка оплаты, а также тот факт, что дополнительным соглашением к договору предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017/ПЭС/Т326 от 19.09.2017.

По условиям заключенного договора (п. 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя распределительное устройство 0.38 кВ, находящегося на балансе заявителя, в котором установлены коммутационные аппараты и прибор коммерческого учета электрической энергии, необходимого для электроснабжения объекта – многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, кад. Номер 16:24:150201:3468.

В соответствии с п.10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 г. № 6-216/тп.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 564 441 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 11 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2017/ПЭС/Т326/171 от 13.11.2018) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 40 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком нарушены строки выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а именно, не произведена оплата в размере 469 332 руб. 45 коп.

Для урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 119-20-182453ТП от 04.12.2018, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 469 332 руб. 45 коп., поскольку ответчиком произведена оплата долга. Частичный отказ от иска принят судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 234 666 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленные исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойки, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2017/ПЭС/Т326/171 от 13.11.2018 добавлен абзац в п. 19 договора: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б)заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических;

г)заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Порядок внесения платы определен в п. 11 договора.

Ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных договором, факт просрочки не оспаривается. Договором предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению платы за технологическое присоединение, истец заявил о взыскании 234 666 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 19 договора за период с 27.11.2018 по 25.01.2019.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 19 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждаются материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора. Ответчиком расчет неустойки математически не оспаривался, контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о не выставлении счетов на оплату подлежит отклонению, поскольку отсутствие счета не освобождает от обязанности по внесению платы за техническое присоединение. Ответчику известны и сумма и срок внесения платы за техническое присоединение. Требование о выставлении счета ответчиком не заявлялось, договором факт оплаты не поставлен в зависимость от указанного обстоятельства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 234 666 руб. 23 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

При взыскании неустойки суд исходил из того, что предусмотренные пунктом 19 договора последствия нарушения сторонами обязательств, исходя из принципов равной ответственности сторон, распространяются на случаи ненадлежащего исполнения обязательств любой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 693руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 543 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части требования о взыскании 469 332 руб. 45 коп. долга производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 666 руб. 23 коп. неустойки., а также 7 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 9 543 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров