Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-38061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38061/2018
г. Новосибирск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Изготовлено решение в полном объеме 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неустроевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья", истец) (ИНН 7725269749) г. Балашиха Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС", ответчик) (ИНН 5405276278) г. Новосибирск,

о взыскании 21 008 рублей 03 копейки,

при участии представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 22.05.2018, паспорт,-

установил:

ООО "Семья" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ДубльГИС" о взыскании задолженности по договору № Д_53679 от 20.07.2017 в размере 16 138 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 рублей 39 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А45-38061/2018 по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить оплаченную сумму аванса, превышающую стоимость фактически оказанных им услуг на дату прекращения действия договора (11.01.2018), соответственно за просрочку возврата денежных средств ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на пункт 10.5 договора, согласно которому договор считается прекратившимся с первого числа месяца, следующего за датой отправки уведомления об отказе при соблюдении сроков на соответствующее уведомление. Ответчик полагает, что данное условие договора обусловлено технологической сложностью продукта и особенностью обновления справочника 2ГИС, размещение в котором рекламных материалов и их снятие с размещения возможно лишь с 1 числа месяца. В связи с чем, утверждает, что на основании полученного уведомления договор считается прекратившим свое действие только с 01.02.2018, услуги надлежащим образом оказывались истцу по 31.01.2018 включительно. Тем самым, по его мнению, денежные средства в размере 16 138 рублей 64 копейки являются стоимостью услуг, оказанных истцу за период с 11.01.2018 по 31.01.2018 включительно, основания для их возврата отсутствуют. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявил о чрезмерности таких расходов, о недоказанности их несения, не относимости к предмету настоящего спора.

В судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв до 16.04.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДубльГИС" (исполнитель) и ООО "Семья" (заказчик) заключен договор № Д_53679 от 20.07.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласованные сторонами в бланках заказа, а также дополнительные услуги в случае, предусмотренном в п. 2.5. настоящего Договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.10.2 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказываемых услуг по размещению медийной рекламы платежными поручениями № 113 от 24.07.2017, № 129 от 23.08.2017, что составило 285 890 рублей 40 копеек.

ООО "Семья" 27.12.2017 уведомило ООО "ДубльГИС" об отказе от исполнения договора № Д_53679 от 20.07.2017 с 11.01.2018.

По состоянию на 31.12.2017 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 119 121 рубль, что подтверждается актами об оказанных услугах и актом сверки, представленными в материалы дела.

ООО "Семья" полагая, что договор прекратил свое действие с 11.01.2018, а значит услуги за период с 01.01.2018 по 10.01.2018, оказаны на сумму 7 685 рублей 16 копеек, направило ООО "ДубльГИС" претензию о возврате излишне уплаченной суммы 159 083,84.

Истец повторно 22.05.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 159 083,84. Исковое заявление было возвращено в связи с нарушением истцом правил подсудности (дело №А40-146422/18). Однако после подачи ООО "Семья" иска в Арбитражный суд г.Москвы, ООО "ДубльГИС" возвратило истцу основной долг - 142 945,20.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата остатка долга - 16 138 рублей 64 копеек и уплаты за просрочку возврата долга процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10).

Пунктом 10.3.3 договора любой из сторон предоставлено право досрочного одностороннего расторжения договора, предупредив другую сторону письменным уведомлением не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Семья" вручено представителю ответчика менеджеру по продажам ФИО3 27.12.2017 уведомление об отказе от исполнения договора № Д_53679 от 20.07.2017 с 11.01.2018.

Таким образом, действие договора прекращено по истечении 14 дневного срока.

Как следует из материалов дела, период оказания услуг по договору с августа 2017 года по 10.01.2018 включительно, стоимость услуг составила 126 806 рублей 16 копеек. На дату рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил истцу 142 945 рублей 20 копеек. Общая сумма авансовых платежей по договору составила 285 890 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание дату прекращения действия договора с 11.01.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы 16 138 рублей 64 копейки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора (п. 10.5), что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается прекратившим действие с первого числа месяца, следующего за датой отправки уведомления об отказе, основаны на неправильном толковании договора, поскольку пункт 10.5 подлежит применению, если иное не предусмотрено договором. Из буквального прочтения п. 10.3.3. следует необходимость уведомления не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Истцом условие п. 10.3.3. исполнено надлежащим образом уведомление было вручено представителю ответчика за 14 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Необоснованным суд признает и довод ответчика о том, что условиями договора установлена абонентская плата, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, такого условия договор не содержит.

В связи с просрочкой возврата ответчиком денежных средств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869 рублей 39 копеек.

Как следует из п. 10.4 договора финансовые расчеты сторон должны быть произведены не позднее 30 календарных дней с момента прекращения соответствующего договора. Таким образом, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 159 083 руб. 84 коп. должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 11.02.2018. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 142 945,20 руб. лишь 03.07.2018, что не оспаривается сторонами.

При проверке расчета процентов, учитывая заявленные возражения ответчика относительно его правильности, суд находит ошибочным указание суммы процентов 3 159 рублей 88 копеек за период с 26.03.2018 по 15.06.2018 (82 дн.), вместо 2 591 руб. 11 копеек = (159 083,84х7,25% (ключевая ставка):365 дн.х82дн.).

В остальной части суд признает расчет процентов верным. За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42дн.) - 159 083,84х7,50% (ключевая ставка):365 дн.х42дн.=1 372,92 руб.; за период с 04.07.2018 по 16.09.2018 (75дн.) - 16 138,64х7,25% (ключевая ставка):365х75дн.=240,42 руб.; за период с 17.09.2018 по 15.10.2018 (29дн.) - 16 138,64х7,50% (ключевая ставка):365х29дн.=96,17 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 4 300 рублей 62 копеек. В остальной части процентов следует отказать из-за арифметической ошибки истца при расчете.

Истец также заявляет о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Семья" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №14/2018 на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2018, которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п.п. 2), п.п. 3) и п.п.4), п. 1.2 договора, изложив их в следующей редакции: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "ДубльГИС" о взыскании задолженности в размере 16 138 рублей 64 копеек, а также процентов; подача заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела, в том числе по правилам упрощенного производства.

Согласно договору №14/2018 на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, стоимость услуг изменению не подлежит и составляет 40 000 рублей.

Следует отметить, что договор №14/2018 на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в первоначальной редакции был заключен между сторонами на представление интересов в Арбитражном суде г.Москвы, предмет которого был изменен дополнительным соглашением, однако стоимость услуг не изменена и составила 40 000 рублей.

Размер выплаченных судебных расходов заявленных к взысканию подтвержден документально, юридические услуги оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 35 от 14.06.2018, № 17 от 02.04.2018 на общую сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов, поскольку представитель истца в судебном заседание участие не принимал, а подготовка искового заявления на заявленную сумму, учитывая, что спор не представляет особой сложности может свидетельствовать о незначительном времени, затраченном на подготовку таких документов.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты, количество составленных представителем документов, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, суд соглашается с возражениями ответчика и полагает в качестве разумной сумму расходов в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов, о не относимости к рассматриваемому спору, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и документам их подтверждающим.

На основании изложенного суд находит заявленное требование в части взыскания основного долга - 16 138 рублей 64 копейки, 4 300 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семья" (ИНН <***>) 20 439 рублей 26 копеек, в том числе 16 138 рублей 64 копейки – основной долг, 4 300 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 946 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина