Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А73-442/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-442/2023
г. Хабаровск
20 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, <...>, ком. 44)

о взыскании 130 898 руб. 07 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании стоимости работ по ремонту вагонов №№ 67190462, 52986338 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 в размере 118 737 руб. 12 коп., пени за период с 07.07.2022 по 09.09.2022 в размере 12 160 руб. 95 коп., всего – 130 898 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 927 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 0,07 % от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по ремонту вагонов с 10.09.2022 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга в размере 118 737 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено в срок до 13.02.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 10.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик 13.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 23887) направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возразил против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовать у истца акты-рекламации формы ВУ-41 на колесные пары №№ 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец 28.02.2023 направил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика считает несостоятельными, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив заявленные ООО «Атлант» ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и истребовании у истца актов-рекламации формы ВУ-41 на колесные пары №№ 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06 суд отказал в их удовлевторении.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.03.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ООО «Атлант» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 40246) обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее – подрядчик) и ООО «Атлант» (далее – заказчик) 28 июня 2021 года заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования) определяется в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункты 2.2 – 2.2.6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением по форме ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Разделом 3 договора сторонами определен порядок выполнения, сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5-ти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности:

- по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости),

- по технологической неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости). При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан заказчику не позднее 1-го месяца после проведения расследования, на бумажном носителе,

- по кодам повреждения: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, протокол начальника станции, акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 4.1.2.4 гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или ТР-2 грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора 26.06.2022 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 67190462 по неисправности «102» (тонкий гребень). При производстве ремонта из-под вагона были изъяты 3 колёсные пары № 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06 и для устранения неисправности переданы в ВРЗ Комсомольск-филиал ООО «НВК». Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 27.06.2022 был направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты с пометкой «обоснование среднего ремонта».

При проведении ремонта колесных пар № 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06 в структурном подразделении ООО «НВК» был проведён вибродиагностический контроль, при котором нарушений в работе буксовых узлов колёсных пар выявлено не было. Колёсным парам был определён объём работ в объёме текущего ремонта.

При производстве текущего ремонта были обнаружены следы металлических включений в смазке буксовых узлов.

Согласно пункту 12.4.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колёсных пар проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.

На основании изложенного следует, что ремонт колёсных пар № 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06 в объёме среднего ремонта проведён в соответствии с инструктивными указаниями.

Пунктом 3.10 договора определен перечень документов, предоставляемый в адрес Заказчика посредством ЭДО СПС, исходя из характера причины возникновения неисправности грузового вагона. Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено.

В связи с чем, отклонение вагона № 67190462 от оплаты со стороны ООО «Атлант», неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Также имеет место необоснованное отклонение от оплаты вагона № 52986338.

В соответствии с условиями договора 14.04.2022 в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 52986338 по неисправности «102» (тонкий гребень). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 15.04.2022 был направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «Гарантийный ремонт, вагон после ТР-1».

Согласно справочным данным о выполненных ремонтах ИВЦ ЖА 2653:

- по вагону № 52986338 предыдущий ремонт произведен 16.03.2022 в объеме ТР-1 при подготовке порожнего вагона к перевозкам в ВЧДЭ-25 НОВОКУЗНЕЦК-СЕВЕРНЫЙ Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры по неисправности «565» (отгиб опорной площадки упора крышки люка). Гарантийная ответственность на ремонт порожнего грузового вагона в объеме ТР-1 установлена Руководящим документом при подготовке вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2018.

При проведении отличных от ТР-2 работ в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/164, Заказчик, основываясь на расширительном толковании существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам, возлагает их на Подрядчика, что противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная Подрядчиком в рамках договора согласно разделу 4, касается выполненных работ только по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2, в связи с чем, отклонение от оплаты вагона № 52986338 неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Сумма задолженности за произведенный ремонт вагонов согласно договору составила 118 737 руб. 12 коп., сумма пени за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта вагонов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства составила 12 160 руб. 95 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2022 № 2866/ДВОСТ В с требованием в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования оплатить 118 737 руб. 12 коп. за произведенный ремонт вагонов согласно договору и сумму неустойки в размере 7 918 руб. 39 коп., всего – 126 655 руб. 51 коп.

Срок рассмотрения претензионных требований № 2866/ДВОСТ В от 09.09.2022 истёк, ответ от контрагента не поступал, обязательства в добровольном порядке не исполнены.

ОАО «РЖД», полагая, что уклонением от оплаты задолженности, ответчиком нарушены его имущественные права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», общими положениями и нормами ГК РФ об исполнении обязательств, а также специальным законодательством в сфере железнодорожного транспорта.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22 мая 2009 № 50 (далее – Инструкция).

На основании пункта 1.4 Инструкции, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (пункт 2.1.5 Инструкции).

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел колесной пары имеет хотя бы одну из неисправностей, в частности повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствуют о возможном разрушении буксы.

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт (пункт 3.3.7. Инструкции осмотрщику вагонов).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (ред. от 19.10.2018) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказами Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 № 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требование к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Для выяснения наличия или отсутствия неисправностей вагоны подлежат отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт является предупредительным видом ремонта («техническим обслуживанием») и направлен на устранение неисправностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом в адрес ответчика документы подписаны не были, не оплачены.

Изучив мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не признает их обоснованными ввиду следующего.

Проведение расследования причин отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов по коду неисправности«102» (тонкий гребень).

Подрядчик выполнил ремонт вагонов в соответствии с требованиями технологического процесса, «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (ред. от 19.10.2018) и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт колесных пар №№ 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06 в объеме среднего ремонта проведен подрядчиком в соответствии с инструктивными указаниями.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми уздами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В пунктах 12.4 и 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, содержится перечень, согласно которому проводится текущий ремонт и средний ремонт колесной пары.

Указанный перечень является закрытым.

По отношению к колесным парам №№ 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06 необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 12.4.2.2.2 при проведении текущего ремонта колёсных пар проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (подпункт 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждаются соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона и формы ВУ-90.

Приложенные к материалам дела формы ВУ-51, ВУ-53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона, ВУ-90 подтверждают тот факт, что дефект спорной колесной пары требовал проведения среднего ремонта.

Нормы действующего законодательства обязывают ОАО «РЖД» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт, а также выявлять и устранять все имеющиеся неисправности грузового вагона, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения.

Ответчиком оплата работ по текущему отцепочному ремонту вагонов не произведена, общий размер задолженности по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 составил 118 737 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с чем, спорные колесные пары №№ 0029-940287-10, 0005-46073-01, 0029-291955-06 были отремонтированы Подрядчиком в объеме среднего ремонта правомерно, во исполнение требований закрытого перечня пунктов 12.4 и 12.5 (а именно подпункта 12.4.2.2.2) Руководящего документа по ремонту колесных нар по причине обнаружения соответствующего дефекта колесных пар.

Что касается спорного вагона № 67190462, а именно, отсутствия акта формы ВУ-41, о котором ответчик указывает в своем отзыве, суд обращает внимание на то, что Акты-рекламации формы ВУ-41 являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОГТЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденного Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, неисправность «102» (тонкий гребень), по которой был отцеплен спорный вагон № 67190462, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации и акт-рекламации ф. ВУ-41 не оформляется.

При этом стоит отметить, что акт-рекламации ф. № ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Также, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-13765 от 26.01.2018, акт-рекламации ф. № ВУ-41 является основополагающим документом для взыскания убытков за некачественный ремонт.

Таким образом, ООО «Атлант» в отношении вагона № 67190462 требует от истца составления актов-рекламаций ф. ВУ-41 в нарушение условий договора на ТР-2 и нормативных документов, для последующей компенсации от сторонней вагоноремонтной организации, производившей средний ремонт колесных пар № 0029-940287-10, 0005-46073-01,0029-291955-06, что противоречит действующему законодательству и техническим нормам и правилам в области железнодорожного транспорта.

Относительно причины неоплаты спорного вагона № 52986338 ответчик полагает, что на данную отцепку распространяются гарантийные обязательства Подрядчика.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Предприятия, производившие работы в промежуточных ТОРах (ремонтах) несут ответственность только за выполненный объем работ, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ 056-97 (в ред., утв. протоколом 69-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «18-19» октября 2018 года), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТР-2, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Руководством по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018 (утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р), определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, разграничена.

Проводимые истцом регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на Подрядчика гарантийных обязательств в рамках иного договора, условия которого отличны от фактических обстоятельств, рассматриваемых в настоящем споре.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, технологического процесса, «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (ред. от 19.10.2018) и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021, и направления своевременно необходимого пакета документов в адрес ответчика для производства оплаты.

Доводы ответчика о гарантийных обязательствах, и ссылки на гарантийную ответственность, возникшие в рамках другого договора с иным подрядчиком за предыдущий период выполнения текущего отцепочного ремонта, предъявляемые к ОАО «РЖД», не обоснованы, материалами дела опровергаются, в связи с чем, судом отклоняются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 12 160 руб. 95 коп. за период с 07.07.2022 по 09.09.2022.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, пени за период с 07.07.2022 по 09.09.2022 составили 12 160 руб. 95 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности суду не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени) также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика в размере 4 927 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость работ по ремонту вагонов №№ 67190462, 52986338 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/164 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 в размере 118 737 руб. 12 коп., пени за период с 07.07.2022 по 09.09.2022 в размере 12 160 руб. 95 коп., всего - 130 898 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 927 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,07 % от суммы задолженности за несвоевременную оплату стоимости работ по ремонту вагонов с 10.09.2022 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга в размере 118 737 руб. 12 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.М. Курносова