Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А04-5513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1172/2022
15 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2021 № 3;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - представитель не явился;

от Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур»

на решение от 26.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А04-5513/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127550, <...>, эт. 5, пом. 3Б, комн. 1,3,4)



к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (адрес: 675000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, кабинет 22)

о признании незаконным и отмене постановления




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (далее - отделение) о признании незаконным постановления от 03.06.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительных производств № 9287/21/128025-ИП, № 7078/21/28025-ИП, № 32258/20/28025-ИП (с учетом принятых судом уточнений).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания».


Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Амур» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали на незаконности постановления от 03.06.2021, потому как его наличие исключило возможность для общества в добровольном порядке погасить задолженность перед ООО «Технострой», в том числе путем взаимных зачетов и на что общество рассчитывало. Считают, что не своевременное направление спорного постановления также влечет признание его незаконным. Кроме того, полагают, что документы, приложенные к ходатайствам взыскателя в исполнительном производстве, ненадлежаще оформлены и судебный пристав-исполнитель не мог принять их во внимание и вынести оспариваемое постановление.


ООО ТК «Тында-Транс-Логистика представило отзыв.


Представитель управления в судебное заседание суда округа, организованное по его ходатайству в целях обеспечения его участия процессе в порядке статьи 153.1 АПК РФ с организацией видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, не явился. Отзыв не представлен.


Суд округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.


Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.



Из материалов дела судами установлено, что 02.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 020291423 от 28.08.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32258/20/28025-ИП о взыскании с ООО «Технострой» в пользу ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» 3 402 430,60 руб.


17.03.2021 на основании постановления от 12.03.2021 № 28025/21/34080, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7078/21/28025-ИП о взыскании с ООО «Технострой» в пользу управления исполнительского сбора в размере 1 146 499,33 руб.

01.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 020287144 от 17.04.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9287/21/28025-ИП о взыскании с ООО «Технострой» в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 5 991 127 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 (резолютивная часть 27.04.2021) по делу № А40-222517/2020 с ООО «СК «Амур» в пользу ООО «Технострой» взыскана задолженность в размере 43 651 223,97 руб., и неустойка в размере 1 850 811,89 руб. Решение суда вступило в законную силу, ни в апелляционном, ни в кассационной порядке не обжаловалось.


03.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Технострой» путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «СК «Амур») денежных средств на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов.


ООО «СК «Амур», не согласившись с постановлением, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.


Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.


Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом № 229-ФЗ.


Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.


Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.


В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).


Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.


В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.


Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).


Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).


Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.


Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава находились исполнительные документы в отношении ООО «Технострой», по ним 02.11.2020, 17,03.2021, 01.04.2021 на законных основаниях возбуждены исполнительные производства.


Факт наличия задолженности у ООО «СК «Амур» перед ООО «Технострой» установлен в судебном порядке в рамках дела № А40-222517/2020 Арбитражного суда города Москвы, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.


Размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Амур» как должника денежных средств превышает размер дебиторской задолженности и не усматривается, что имелись обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, препятствующие судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на дебиторскую задолженность.


В связи с чем, как заключили суды, в пределах предоставленных полномочий и порядке положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.06.2021 судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на дебиторскую задолженность (право требования) должника ООО «Технострой» путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «СК «Амур») денежных средств на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов.


Довод общества о том, что оспариваемое постановление было вынесено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя недопустимо и незаконно, суды отклонили.


Суды установили, что, действительно, оспариваемое постановление от 03.06.2021 вынесено судебным приставом – исполнителем до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-222517/2020. При этом резолютивная часть судебного акта принята судом 27.04.2021. Тем не менее, общество решение суда ни в апелляционном, ни в кассационной порядке не обжаловало, признав и не оспаривая свои обязательства перед ООО «Технострой» в предъявленном размере - 43 651 223, 97 руб.

Довод общества о том, что, не отрицая задолженность перед ООО «Технострой», оно намеревалось погашать её иными способами (зачетом требований и т.п.), выводы судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления, не опровергает. Доводу жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у общества размер обязательств изменился, дана оценка судом апелляционной инстанции. Доказательств тому, что общество представляло судебному приставу-исполнителю до вынесения спорного постановления сведения о погашении задолженности зачетом требований обществом-должником судам при рассмотрении спора в материалы арбитражного дела не представлено и не оспаривалось (том 1 л.д. 46).


Довод заявителя о незаконности постановления в связи с нарушением срока его направления мотивированно отклонён судами.


Часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусматривает срок направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитору и сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.


Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от 03.06.2021 было направлено в адрес общества только 22.06.2021.


Вместе с тем, по верным выводам судов, указанный срок не является пресекательным, и закон не предусматривает последствия его пропуска, тем более, учитывая, что согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.


Также судом апелляционной инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен повторно заявленный в суде округа довод об отсутствии причин для вынесения постановления, так как общество считает приложенные к ходатайствам документы ненадлежаще оформленными.


При этом из материалов дела следует, что ходатайства взыскателей о согласии на применение мер принудительного исполнения от 31.05.2021 со стороны ООО «ДВДСК» и от ООО «ТК «Тында-транс-Логистика» от 28.05.2021 находились у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения спорного постановленияот 03.06.2021, что подтверждено представителем общества в представленной в материалы дела копии адвокатского запроса (том 1 л.д. 84,85, том 2 л.д. 116).

Следовательно, выводы судов о соблюдении судебным пристава - исполнителем положений статьи 76 Закона № 229-ФЗ, правильны.


Полномочий для иной оценки данного довода общества, заявленного в суде округа, у суда кассационной инстанции не имеется.


Таким образом, при разрешении настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ и не нарушении этим постановлением прав и законных интересов общества.


Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А04-5513/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев