Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-10395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10395/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Адвис", г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 18 914 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Адвис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 15 324 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 914 рублей 94 копеек.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 31.08.2017, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Платежным поручением № 7 от 03.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору № 29 от 19.08.2016 за передачу ноу-хау» (л.д.6).

Как указал истец, фактически между сторонами договор № 29 от 19.08.2016 не заключался, договорные отношения отсутствуют, ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.

30.12.2016 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.7-9).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что фактически между сторонами исполнялись обязательства по договору № 29 от 19.08.2016, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и переписка сторон в электронном виде.

Изучив представленные ответчиком документы, суд не может признать их в качестве достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами договора № 29 от 19.08.2016 и его исполнения ответчиком.

Как следует из акта об оказании работ (услуг) №1 от 04.11.2016, подписанного представителями обеих сторон, ответчиком были оказаны услуги в рамках договора № 08АР от 29.09.2016, а не договора № 29 от 19.08.2016, по которому был произведен спорный платеж (л.д.53).

Акт № 2 от 16.12.2016 и № 3 от 16.02.2017 истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес истца суду не представлено, более того, данные акты также были оформлены в рамках договора № 08АР от 29.09.2016 (л.д.54-56).

В качестве доказательства исполнения договора ответчик представил в суд скриншоты (снимки с экрана).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 того же постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством исполнения договора, если возможность такой переписки предусмотрена в самом договоре.

Ответчиком не представлено суду согласованного и подписанного сторонами договора № 29 от 19.08.2016, предусматривающего возможность электронной переписки с указанием электронной почты истца и ответчика.

Из представленных скриншотов не усматривается, что переписка велась именно с ответчиком, и в рамках исполнения обязательств по договору № 29 от 19.08.2016.

С учетом изложенного суд считает, что электронная переписка, представленная ответчиком, не подтверждает факта согласования и заключения сторонами договора № 29 от 19.08.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, как и доказательств исполнения обязательств на перечисленную сумму, суд признает исковые требования о взыскании 300 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 914 рублей 94 копейки за период с 04.10.2017 по 24.05.2017.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что таким моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, обосновывающих момент, когда ответчику стало известно о излишне перечисленных денежных средствах, суд считает возможным с учетом разумного срока для банковских перечислений, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить период начисления процентов с 11.10.2016 (по истечение 7 дней с даты перечисления денежных средств по платежному поручению).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 24.05.2017 составил 18 341 рубль 17 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 287 рублей, с учетом увеличения истцом размера исковых требований и частичного удовлетворения иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 66 рублей, с ответчика – 77 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Адвис", г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 рублей неосновательного обогащения, 18 341 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 287 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Адвис", г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко