Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А57-23178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23178/2019
02 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизинцевой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (МУП «Городской центр размещения рекламы», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к производственно-коммерческой фирме «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (ООО ПКФ «Стеклокомпакт», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о расторжении договора поставки № 90107-1 от 06.05.2019, о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в сумме 29 455,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее - МУП «Городской центр размещения рекламы»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к производственно-коммерческой фирме «Стеклокомпакт» общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО ПКФ «Стеклокомпакт»), г. Саратов о расторжении договора поставки № 90107-1 от 06.05.2019 и о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, в сумме 29 455,35 руб.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 06.05.2019 90107-1.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал исковые требования и просит иск удовлетворить.

От представителя ответчика, через канцелярию арбитражного суда, поступило заявление об отложении судебного заседания, в виду того, что представитель ответчика участвует в судебном заседании по делу № А57-7163/2019, назначенном на 19.05.2019 на 14 час. 15 мин. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2020 до 12 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 25.05.2020 в 12 час. 40 мин.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал исковые требования и просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.05.2020 до 12 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 26.05.2020 в 12 час. 40 мин.

После перерыва позиция сторон по делу не изменилась, стороны в заседание суда пеосле перерыва не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2019 года между ООО ПКФ «Стеклокомпакт» (Поставщик) и МУП «Городской центр размещения рекламы» (Покупатель) заключен договор № 90107-1, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке закаленного стекла, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указано наименование, параметры, технические характеристики, количество и цена стеклоизделий (п. 1.1 договора).

Конкретный ассортимент, количество, срок поставки, указывается в заявках Покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора передача заявки на поставку Продукции производится Покупателем посредством любых средств связи (факс, телефон, электронная почта) Поставщика, указанным в разделе 10 «Адреса сторон» настоящего договора.

Срок изготовления и поставки заказанной Покупателем Продукции указывается в заявке, но не может превышать 10 рабочих дней с момента направления заявки Поставщику (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма (цена) договора составляет 262 380 руб., в том числе НДС 20% - 43 730 руб.

Оплата по договору производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком поставляемого по настоящему договору товара и подписания сторонами товарной накладной (п. 3.3 договора).

Как предусмотрено ст. 421 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора № 90107-1 от 06.06.2019, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 29.07.2019 МУП «Городской центр размещения рекламы» направил в адрес ООО ПКФ «Стеклокомпакт» заявку № 2 на поставку товара на сумму 80 329,91 руб.

Срок поставки товара истекал 12.08.2019 года.

13.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 311 с требованием незамедлительно поставить товар, указанный в заявке № 2 от 29.07.2019 года.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.08.2019 № 13/8 указал, что поставка стекла в адрес МУП «Городской центр размещения рекламы» будет осуществлена, но с учетом даты производства стекла заводом-изготовителем АО «Саратовстройстекло».

Фактически поставка товара осуществлена ответчиком 20.08.2019, то есть с просрочкой исполнения, которая составила 7 дней (с 13.08.2019 по 19.08.2019).

Факт поставки продукции по заявке № 2 подтверждается универсальным передаточным документом № 334 от 20.08.2019 года, подписанным сторонами.

27.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 3 на поставку товара на сумму 116 522,70 руб.

Письмом от 23.08.2019 № 23/8 ответчик уведомил истца о том, что производство по закаливанию стекла остановлено по техническим причинам и предложил истцу досрочно расторгнуть договор от 06.05.2019 № 90107-1, во избежание неисполнения обязательств возможных последующих заявок.

27.08.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо № 27/08, в котором повторно уведомил Заказчика о том, что с 22.08.2019 производство по закаливанию стекла приостановлено на неопределенное время.

Так как, поставка товара истцу занимала неопределенное время ООО ПКФ «Стеклокомпакт» уведомило истца о начале процедуры расторжения договора № 90107-1 от 06.05.2019 и невозможности поставок по техническим причинам, указав в данном письме, что заявку № 3 от 27.08.2019 года ООО ПКФ «Стеклокомпакт» не сможет выполнить.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика ответ от 28.09.2019 №339, в котором указал, что обстоятельства, послужившие причиной нарушения ООО ПКФ «Стеклокомпакт» обязательств по вышеуказанному договору, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Соответственно, данные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения ООО ПКФ «Стеклокомпакт» обязательства по договору или для его расторжения. В направленном ответе истец указал на то, что просит исполнить заявку от 27.08.2019 года.

28.08.2019 года ООО ПКФ «Стеклокомпакт» направило в адрес истца письмо № 28/08, в котором еще раз указало на технические причины невозможности исполнить заявку № 3 от 27.08.2019 года.

Кроме того, в указанном письме ответчик повторно, с учетом сложившейся ситуации, просил МУП «Городской центр размещения рекламы» досрочно расторгнуть договор от 06.05.2019 № 90107-1 на основании п. 7.5 указанного договора.

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Не учитывая описанную выше ситуацию, истец направил в адрес ответчика указанную выше заявку № 3 от 27.08.2019 года, срок поставки товара по которой истек 10.09.2019 года.

13.09.2019 года МУП «Городской центр размещения рекламы» направило в адрес ответчика письмо № 368, в котором сообщило, что у истца возникла необходимость приобрести продукцию у другого поставщика – АО «СИС» - «СТЕСА-ПРОМ», которое имеет возможность поставить стекло, указанное в заявке № 3 от 27.08.2019 года, в том же объеме и тех же характеристик, однако стоимость данной продукции будет составлять 145 978,05 руб. таким образом, разница стоимости товара составляет 29 455,35 руб.

В указанном письме истец указал, что считает возможным расторгнуть договор от 06.05.2019 года № 90107-1 при условии уплаты ООО ПКФ «Стеклокомпакт» в пользу МУП «Городской центр размещения рекламы» неустойки в размере 911,80 руб. за нарушение сроков поставки товара и убытков в размере 29 455,35 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу (письмо от 13.09.2019 № 13/1) о том, что по заявке № 3 от 27.08.2019 ООО ПКФ «Стеклокомпакт» уже перечислены денежные средства заводу-изготовителю, который гарантировал Поставщику изготовить и поставить стекло в срок до 30.09.2019 года. В письме ответчик также указал, что согласен уплатить неустойку в размере 911,80 руб. кроме того, ответчик просил истца не закупать товар по более дорогостоящей цене у сторонних поставщиков во избежание возникновения убытков, учитывая, что другой поставщик не сможет поставить продукцию ранее обозначенного срока. Также в письме ответчик указал, что необходимость в расторжении договора отпала.

28.09.2019 № 339 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что обстоятельства, послужившие причиной нарушения ООО ПКФ «Стеклокомпакт» обязательств по вышеуказанному договору, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Соответственно, данные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения ООО ПКФ «Стеклокомпакт» обязательства по договору или для его расторжения. В направленном ответе истец указал на то, что просит исполнить заявку от 27.08.2019 года.

Факт исполнения обязательств по заявке № 3 со стороны ответчика по поставке продукции подтверждается подписанными сторонами универсальных передаточных документов № 450 от 26.09.2019 и №451 от 26.09.2019.

Таким образом, на момент принятия иска МУП «Городской центр размещения рекламы» к производству 17.10.2019 обязательства по договору от 06.05.2019 № 90107-1 были исполнены сторонами в полном объеме 01.10.2019, о чем был составлен акт сверки расчетов от 02.10.2019 года.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, суд считает, что обязательства по поставке продукции в рамках договора от 06.05.2019 № 90107-1 были исполнены ответчиком, продукция была поставлена и принята истцом. Срок действия договора от 06.05.2019 № 90107-1 истек на основании пункта 9.1 договора (договор действует по 31 декабря 2019 года, а в части финансовых расчетов – до их полного исполнения), а так же в связи с его фактическим исполнением сторонами, поэтому требование о его расторжении, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора в случае нарушения срока поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Продукции, указанной в счете за каждый день просрочки поставки.

В остальном, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Положений, устанавливающих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в договоре поставки не содержится.

Судом установлено, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что она не будет осуществлена в установленные сроки, однако не принял мер к прекращению действия договора, более того, настоял на исполнении обязательств по поставке продукции по заявке № 3 от 27.08.2019 и параллельно совершил действия по заключению сделки, которую считал замещающей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13).

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Специальное правило п. 1 ст. 524 ГК РФ не исключает права кредитора на взыскание конкретных убытков в виде разницы между ценой товара в замещающей сделке и ценой товара по первоначальной сделке в случае расторжения в последующем первоначальной сделки.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть, что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

При разрешении спора суд не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен прайс-лист филиала АО «СИС» «СТЕСА-ПРОМ» от 12.09.2019, согласно которому цена на закаленное стекло с притуплением кромки составляет 145 978,05 руб.

Кроме того, истцом представлен договор на поставку стеклоизделий б/н от 18.09.2019 года, заключенный между АО «Саратовский институт стекла» (Поставщик) и МУП «Городской центр размещения рекламы».

Факт поставки по договору от 18.09.2019 года подтверждается товарной накладной от 18.09.2019 № 192429 на сумму 99 435, 92 руб.

Также в материалах дела имеются договоры на поставку стеклоизделий от 14.12.2018, от 28.12.2016, от 06.03.2019.

Ответчиком представлены счета-фактуры, согласно которым цена стекла была дешевле у ООО «Версаль» (продавец).

Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, что условия первоначального договора поставки поставщиком не выполнены, оговоренный товар не поставлен, в результате чего, для МУП «Городской центр размещения рекламы» возникла необходимость совершить дополнительные действия и нести дополнительные затраты, то есть убытки.

Новый договор (замещающий) заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует п. 1 ст. 393.1 и п. 1 ст. 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка заключена истцом не по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и не является замещающей.

Таким образом, при сложившихся фактических обстоятельствах последующий заключенный истцом договор поставки не является замещающей сделкой в отношении первоначального договора, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для взыскания разницы цен первоначального и последующего договоров в виде убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы стоимости продукции.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Городской центр размещения рекламы», г.Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова