Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-774/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-774/24
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОСП СЕРПРЕГИОНГАЗ» (ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» г.о. Ступино» (ООО «Жилресурс» г.о. Ступино»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.06.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Жилресурс» г.о. Ступино» о взыскании задолженности по договору от 30.09.2022г. № 17/22 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в размере 328 150 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 920 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» (Исполнитель) и ООО «ЖИЛРЕСУРС» Г.О. СТУПИНО» (Заказчик) заключен договор от 30.09.2022г. № 17/22 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в период действия Договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу: расположенного по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указан в Приложении № 2 к Договору; периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется не реже одного раза в год.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в установленные в разделе 5 настоящего Договора сроки и в полном объеме.

Согласно п.п. 4.1.- 4.4. Договора результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном Сторонами, и отражается в эксплуатационной документации (при ее наличии); Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ; стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной; в случае непредставления Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) – подтвержденной.

Факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами на оплату, актами выполненных работ, локальными сметами, актами о приеме выполненных работ КС-2, справками стоимости выполненных работ КС-3, заявками ответчика на выполнение работ.

17.10.2023г. истец направил ответчику претензию от 12.10.2023г. № 5854 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акты об оказанных услугах, счета на оплату, акты выполненных работ, локальные сметы, акты о приеме выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, заявки ответчика на выполнение работ), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства (заявки, заказ-наряды, сметы и т.д.), подтверждающие надлежащее оказание истцом услуг по Договору, с доказательствами направления ответчику.

Таким образом, с учетом положений пунктов 4.4. Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ при ненаправлении ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком, что в соответствии со статьями 711 и 781 ГК РФ влечет возникновение обязанности ответчика по их оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 920 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 40 920 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 920 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 920 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 699 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 2399.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 381 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 13 318 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Жилресурс» г.о. Ступино» в пользу ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» задолженность по договору от 30.09.2022г. № 17/22 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в размере 328 150 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 920 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 10 381 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 318 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес