Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-88743/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88743/19
06 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сервис» (ООО «Вектор Сервис»)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Жилищный Трест» (МУП «Жилищный Трест»)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Жилищный Трест», со следующими требованиями:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии о признании МУП «Жилищный Трест» участником конкурса на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, (протокол от 11.07.2019г. № 2);

- обязать Администрацию г.о. Красногорск передать ООО «Вектор Сервис» для подписания проект договора управления многоквартирным домом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве отсутствуют ссылки какие именно доводы заявителя подлежат раскрытию посредством исследования испрашиваемых доказательств, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Также в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ООО «Вектор сервис» дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве об истребовании доказательств, а также самостоятельного направления запросов в ресурсоснабжающие организации.

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку судом было предоставлено достаточно времени для представления в суд доказательств (определение суда о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2019г., определение о назначении судебного разбирательства от 03.12.2019г., определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2019г.) и ООО «Вектор сервис» таких доказательств в суд не направило, в судебном заседании не представило.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ООО «Вектор Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015г. № 375.

09.04.2019г. по результатам проведенной проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Администрации г.о. Красногорск Московской области выдано предписание № 08СЗ/01-5531-19-15-2019/2 об организации и проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении, в том числе, дома № 22, расположенного по адресу: <...>.

В целях исполнения данного предписания 29.05.2019г. Администрацией г.о. Красногорск Московской области издано постановление № 1105/5, которым постановлено в срок до 31.05.2019г. разработать и представить на утверждение главе городского округа Красногорск Московской области извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным жилым домом.

31.05.2019г. главой городского округа Красногорск Московской области утверждено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, которым определено, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 09 час. 40 мин. 04.07.2019г.; рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоится в 09 час. 30 мин. 09.07.2019г.; проводиться конкурс будет в 09 час. 30 мин. 11.07.2019г.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.07.2019г. конкурсной комиссией зафиксирован факт неправомочности заседания комиссии (отсутствие кворума).

Извещением от 05.07.2019г. определено, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 09 час. 30 мин. 09.07.2019г.; рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоится в 09 час. 45 мин. 11.07.2019г.; проводиться конкурс будет в 09 час. 45 мин. 12.07.2019г.

В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.07.2019г. № 1 конкурсной комиссией отражено, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест».

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления жилым домом от 11.07.2019г. № 2 отражено, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест», которые признаны участниками конкурса.

Считая свои права нарушенными в результате принятия Администрацией решения о признании МУП «Жилищный Трест» участником конкурса (протокол от 11.07.2019г. № 2), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статья 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 (далее - Правила № 75).

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 65 Правил № 75 протокол вскрытия конвертов ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов. Протокол размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в день его подписания.

Пунктом 70 Правил проведения конкурса установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При этом в соответствии с п. 18 Правил проведения конкурса основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются непредставление определенных п. 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В силу пункта 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

Как указывалось ранее, ООО «Вектор Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015г. № 375.

09.04.2019г. по результатам проведенной проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Администрации г.о. Красногорск Московской области выдано предписание № 08СЗ/01-5531-19-15-2019/2 об организации и проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении, в том числе, дома № 22, расположенного по адресу: <...>.

В целях исполнения данного предписания 29.05.2019г. Администрацией г.о. Красногорск Московской области издано постановление № 1105/5, которым постановлено в срок до 31.05.2019г. разработать и представить на утверждение главе городского округа Красногорск Московской области извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным жилым домом.

31.05.2019г. главой городского округа Красногорск Московской области утверждено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, которым определено, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 09 час. 40 мин. 04.07.2019г.; рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоится в 09 час. 30 мин. 09.07.2019г.; проводиться конкурс будет в 09 час. 30 мин. 11.07.2019г.

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.07.2019г. конкурсной комиссией зафиксирован факт неправомочности заседания комиссии (отсутствие кворума).

Извещением от 05.07.2019г. определено, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоится в 09 час. 30 мин. 09.07.2019г.; рассмотрение заявок на участие в конкурсе состоится в 09 час. 45 мин. 11.07.2019г.; проводиться конкурс будет в 09 час. 45 мин. 12.07.2019г.

В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.07.2019г. № 1 конкурсной комиссией отражено, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест».

В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления жилым домом от 11.07.2019г. № 2 отражено, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Вектор Сервис», МУП «Жилищный трест», которые признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в открытом конкурсе.

При этом в соответствии с положениями п.п. 18 и 70 Правил проведения конкурса управляющими организациями были представлены сведения об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, на основании которых можно определить соответствие претендента требованиям установленным п. 15 Правил проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В данном случае протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.07.2019г. № 3 конкурс признан несостоявшимся, заключенный по результатам такого конкурса договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам такого конкурса, отсутствует.

При этом ООО «Вектор Сервис», не опровергнув указанный факт, не поясняет, каким образом представляется возможным восстановить его право и конечный интерес на участие и победу в конкурсе.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, законодатель прямо указал, что выбираемый способ защиты права должен быть предусмотрен законом.

Суд обращает внимание, что законодатель определил основной способ защиты права при нарушениях, допущенных в ходе проведения торгов (в т.ч. публичных конкурсов) – признание торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Помимо основного способа защиты, законодатель указывает также на возможность использования других способов защиты.

Положения, закрепленные в статьях 447 - 449 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предполагающие необходимость оспаривания торгов в порядке, предусмотренном для оспаривания недействительных сделок, направлены на разрешение споров о гражданских правах, возникающих как правовое следствие проведения торгов.

В данном случае, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, и признание незаконным решения конкурсной комиссии (протокола от 11.07.2019г. № 2) о признании МУП «Жилищный Трест» участником конкурса на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не нарушает права и законные интересы ООО «Вектор Сервис», поскольку по результатам конкурса право на управление многоквартирным домом МУП «Жилищный трест» не получило и действия Администрации не привели к преимуществу этой организации в осуществлении хозяйственной деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует совокупность критериев для признания незаконным решения заинтересованного лица, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании МУП «Жилищный Трест» участником конкурса на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, (протокол от 11.07.2019г. № 2), то требование Общества обязать Администрацию г.о. Красногорск передать ООО «Вектор Сервис» для подписания проект договора управления многоквартирным домом также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75, согласно которому проведение конкурса по выбору управляющей организации и подписание договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса, возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы местного самоуправления, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, изложенные в заявлении, дополнении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц