Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А53-31767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31767/17
16 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» (ОГРН <***>)

о взыскании 47 556,34 руб. задолженности по договору управления

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» с требованием о взыскании 47 556,34 руб. задолженности по договору управления.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее направлял отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями поскольку большую часть спорного периода договорные отношения между сторонами отсутствовали, признает сумму 2 406 руб. В остальной части просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 года по делу №А53-.6036/2015 ООО «Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальноеуправление» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введеноконкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныйуправляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим, задолженность переддолжником, требования о ее взыскании

27.12.2010 года между ООО «Управляющая компания «Жилстрой-жилищноекоммунальное управление» и ООО «Промэнергопроект» был заключен договор № 232 науправление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1. договора № 232 от 27.12.2010 г. собственники, а также лица, приравненные к собственникам, действующие в соответствии с решением общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания от 01.11.2010 года), по адресу: <...> (далее - квартирный дом), поручают, а «Управляющая организация» принимает на себя обязательства в течение согласованного Договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества а таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться «Управляющей организацией» оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, основные технические характеристики дома на момент заключения Договора приведены в Приложении № 1 к Договору. Технический паспорт данного дома хранится в «Управляющей организации». Документация на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, хранится в Управляющей организации».

За период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. истец заявляет о взыскании задолженности в размере 47 556, 34 рублей.

В целях доказательства факта оказания услуг по договору предоставляет акты об оказании услуг, подписанные только истцом, подпись ответчика в данных актах отсутствует, также как отсутствуют доказательства направления актов адрес ответчика.

17.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

27.12.2010 года между ООО «Управляющая компания «Жилстрой-жилищноекоммунальное управление» и ООО «Промэнергопроект» был заключен договор № 232 науправление многоквартирным домом, который суд оценивает как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя требования из договора за период с апреля 2013 г. по декабрь 2014 г. истец руководствуется п. 7.4. договора, в котором указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

Между тем, 10.01.2012 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №232 от 27.12.2010г. которым данный пункт из договора исключен.

В отзыве ответчик факт управления домом истцом и факт оказания услуг не оспаривает, но заявляет, что услуги оказанные в период действия договора оплачены, неоплаченной осталась только сумма 2 406,97 руб.

Согласно п. 3.2. договорА №232 управления многоквартирным домом от27.12.2010г. общая месячная плата за оказание услуг по договору составляет: 3 082,65 РУБ.

Пунктом п.7.1. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с01.01.2011г. и действует по 31.12.2011г.

10.01.2012г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №232 от27.12.2010 г. в котором стороны согласовали: «Исключить п.7.4. договора».

30.06.2012г. было заключено дополнительное соглашение к договору №232 от27.12.2010г. на управление многоквартирным домом, Согласно п. 1 которого общая месячная плата по эксплуатационным расходам составляет: 3 445, 71 руб.

Согласно п. 2. которого настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011г. и действует по 31.12.2012г.

18.02.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору №232 от27.12.2010 г. на управление многоквартирным домом. Согласно п. 1 которого настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011г. и действует по 31.12.2013г.

С 01.01.2014г. договорных отношений между ООО «Промэнергопроекг» и ОООУК «Жилстрой-ЖКУ» не было.

На основании вышеизложенного, за период с 01.01.2011г. по30.06.2012г. общая сумма за оказание услуг составляет 3082,65руб. х 18мес.= 55 487,70 руб.

За период с 01.07.2012г. по 31.12.2013 г. общая сумма за оказание услуг составила:

3 445,71руб. х 18мес.= 62 022,78 руб.

Итого, за весь период 55 487,70руб.+62 022,78руб.=117 510,78 руб.

Ответчиком произведена оплата услуг на сумму 115 103,51 руб., в связи с чем задолженность ООО «Промэнергопроект» перед ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» составляет: 2 406,97 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованность расчета ответчика подтверждается актом сверки расчетов, представленным самим истцом.

Доказательств оказания услуг или иных затрат по истечении срока действия договора истцом не представлено, как и возражений относительно контррасчета ответчика.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 23.10.2017 г. ему была предоставлена отсрочка ее оплате до рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 101,22 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 898,78 руб., исчисленная пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой отказано, полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 406,97 руб. задолженности по договору управления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 898,78 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Корх С.Э.