Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-69890/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69890/2022
22 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

после подачи апелляционной жалобы (рег. от 19.09.2022)


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 188657, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Матокса)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЭНД» (ИНН: <***>; адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, пом. 23-Н, 43, 52 ,59)

о взыскании задолженности по договору поставки №40444 от 15.11.2017 в размере 100 914,89 руб., пеней за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 69,49 руб. и далее с даты окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЭНД» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки №40444 от 15.11.2017 в размере 100 914,89 руб., пеней за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 69,49 руб. и далее с даты окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 11.07.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 12.07.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

03.08.2022 в арбитражный суд от Ответчика в материалы дела поступил документ, озаглавленный «возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства», в просительной части которого изложена просьба не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. В обоснование ходатайства Ответчик указал, что требования Истца не носят бесспорный характер, однако возражения относительно заявленных исковых требований не заявил ни по праву, ни по размеру.

В ходатайстве Ответчик указал, что в соответствии со статьей 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Указанное утверждение не соответствует действующему законодательству об арбитражном процессе. Ответчик не разграничивает упрощенный порядок производства в арбитражном процессе (глава 29 АПК РФ) и приказное производство (глава 29.1 АПК РФ).

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.


В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 06.09.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 07.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

19.09.2022 в арбитражный суд от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.


Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к Ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

15.11.2017 между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №40444 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика продовольственные товары, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее – Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемые Товары.

Согласно пункту 2.3. Договора, Товары передаются по накладной. Датой поставки считается дата фактического получения Покупателем Товара и подписания им накладной на Товар.

Пункт 3.1. Договора закрепляет, что договорные цены на Товары, применяемые при исполнении настоящего договора указаны в Спецификациях и включают в себя стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки, стоимость погрузки и разгрузки Товаров в/из транспортное средство и его доставки по адресам, указанным в приложении № 2.

Согласно пункте 3.8.1. Договора, Товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней подлежат оплате в срок не позднее чем 7 рабочих дней с даты получения Товара согласно накладной или транспортной накладной. Основанием для оплаты являются накладные на получение Товара, подписанные уполномоченными представителями сторон (п.п. 3.8.3., 3.8.4 Договора).

В период с 03.09.2022 по 15.04.2022 Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 104 863,89 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными) №№5007 от 09.03.2022, 5148 от 11.03. 2022, 5148 от 11.03. 2022, 5259 от 14.03. 2022, 5470 от 16.03. 2022, 5567 от 17.03. 2022, 5620 от 18.03. 2022, 5717 от 19.03. 2022, 5925 от 23.03. 2022, 6044 от 24.03. 2022, 6111 от 25.03. 2022, 6204 от 28.03. 2022, 6320 от 29.03. 2022, 6364 от 31.03. 2022, 6475 от 31.03. 2022, 6572 от 01.04. 2022, 6625 от 02.04. 2022, 6658 от 04.04. 2022, 6792 от 05.04. 2022, 6957 от 06.04. 2022, 7004 от 07.04. 2022, 7102 от 08.04. 2022, 7168 от 09.04. 2022, 7173 от 11.04. 2022, 7332 от 12.04. 2022, 7404 от 13.042022, 7521 от 15.04. 2022, 7579 от 15.04. 2022.

Товар Ответчиком был принят без замечаний (доказательства обратного в материалы дела не представлены), однако оплачен частично в сумме 3 949 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом за указанные поставки в рамках спорного Договора составила 100 914,89 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 и от 01.06.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, Истец 06.06.2022 направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное почтовое отправление было возвращено Истцу по истечении срока хранения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В обоснование заявленного требования Истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки №40444 от 15.11.2017 с приложениями №1 (спецификация), №2 (перечень супермаркетов) и №3 (график поставок); товарные накладные №№5007 от 09.03.2022, 5148 от 11.03. 2022, 5148 от 11.03. 2022, 5259 от 14.03. 2022, 5470 от 16.03. 2022, 5567 от 17.03. 2022, 5620 от 18.03. 2022, 5717 от 19.03. 2022, 5925 от 23.03. 2022, 6044 от 24.03. 2022, 6111 от 25.03. 2022, 6204 от 28.03. 2022, 6320 от 29.03. 2022, 6364 от 31.03. 2022, 6475 от 31.03. 2022, 6572 от 01.04. 2022, 6625 от 02.04. 2022, 6658 от 04.04. 2022, 6792 от 05.04. 2022, 6957 от 06.04. 2022, 7004 от 07.04. 2022, 7102 от 08.04. 2022, 7168 от 09.04. 2022, 7173 от 11.04. 2022, 7332 от 12.04. 2022, 7404 от 13.042022, 7521 от 15.04. 2022, 7579 от 15.04. 2022; акты сверки взаимных расчетов от 31.03.2022 и от 01.06.2022; иные документы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что Ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Ссылаясь на пункт 5.14 спорного Договора, Истец осуществил начисление пеней из расчета 0,05% за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма пеней составила 69,49 руб. Расчет проверен судом, признан верным. Ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате полученного Товара в рамках спорного Договора подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 100 914,89 руб. задолженности и 69,49 руб. пеней подлежащими удовлетворению.


В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика пеней с даты окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Верховный судом Российской Федерации в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, даны разъяснения относительно взыскания в судебном порядке сумм неустоек в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства РФ о введении моратория, как поданных преждевременно.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория (введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), применительно к разъяснениям, изложенным выше, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания пени с момента окончания действия моратория до момента фактического исполнения обязательства, как заявленного (поданного) преждевременно.

Одновременно с этим суд разъясняет Истцу право на обращение с требованием о взыскании штрафных санкций (пеней) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная позиция суда также соответствует Рекомендациям, выработанным на совещании представителей арбитражных судов Северо-Западного округа по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг №22-60-С от 29.06.2022, счетом на оплату №151 от 29.06.2022, а также платежным поручением от №1161 от 29.06.2022 об оплате 20 000 руб. по счету №151 от 29.06.2022 за юридические услуги по договору №22-60-С от 29.06.2022.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Ответчиком не представлены.

Таким образом, требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления Истцом платежным поручением №1213 от 05.07.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб. Расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат возмещению с Ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЭНД» (ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>) 100 914,89 руб. задолженности по договору поставки №40444 от 15.11.2017, 69,49 руб. пеней, начисленных за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также 4 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в части пеней, начисленных с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, - отказать, поскольку требование заявлено (подано) преждевременно.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова