Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-53944/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» декабря 2022 года Дело № А41-53944/2022

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» декабря 2022 года.



Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС +" к ООО "УО "ТЕРЕМ" о взыскании 601498 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УО "ТЕРЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 601498 руб. 40 коп. основного долга по договору на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № Т-037/2016 от 01.01.2016.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В предварительное судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № Т-037/2016, согласно которому подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС в соответствии с указанными в п. 1.1 Положениями.

В соответствии с п. 4. 1 договора стоимость работ по аварийно-техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, выполняемых подрядчиком, определяется в расчете стоимости ежемесячного аварийно-технического обслуживания (приложение № 1), составленного на основании прейскуранта на аварийно-техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов (Распоряжение Министерства экономики Московской области № 53-РМ от 22.09.2011).

С 01.05.2020 произошло изменение стоимости договора в связи с принятием на аварийно-техническое обслуживание пяти лифтов, установленных по адресам: <...> (3 лифта); <...> (1 лифт); <...> (1 лифт), общая стоимость работ по комплексному аварийно-техническому обслуживанию 11-ти лифтов с 01.05.2020 составила 81995 руб. 00 коп. в месяц.

С 01.04.2022 произошло изменение стоимости договора по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, д.п. Поварово, ул. Школьная, д. 11, сумма договора с 01.04.2022 составила 34561 руб. 02 коп.

Согласно п. 5.3 договора заказчик до 25-го числа ежемесячно предоставляет подрядчику сводку о простоях, неисправностях лифтового оборудования, на основании которой составляется акт простоя, подписывается обеими сторонами, на основании акта производится снятие со стоимости выполненных работ согласно п. 4.2 договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № Т-037/2016 от 01.01.2016 и выполнению работ на сумму 601498 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами № 988 от 30.09.2021, № 1105 от 31.10.2021, № 1245 от 30.11.2021, № 1351 от 31.12.2021, № 60 от 31.01.2022, № 148 от 28.02.2022, № 270 от 31.03.2022, № 466 от 30.04.2022, № 580 от 31.05.2022, № 691 от 30.06.2022.

При этом указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимых комплектов документов для принятия работ, приемку выполненных по договору на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № Т-037/2016 от 01.01.2016 работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по договору не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов № 988 от 30.09.2021, № 1105 от 31.10.2021, № 1245 от 30.11.2021, № 1351 от 31.12.2021, № 60 от 31.01.2022, № 148 от 28.02.2022, № 270 от 31.03.2022, № 466 от 30.04.2022, № 580 от 31.05.2022, № 691 от 30.06.2022 не представил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору на аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС № Т-037/2016 от 01.01.2016 по актам № 988 от 30.09.2021, № 1105 от 31.10.2021, № 1245 от 30.11.2021, № 1351 от 31.12.2021, № 60 от 31.01.2022, № 148 от 28.02.2022, № 270 от 31.03.2022, № 466 от 30.04.2022, № 580 от 31.05.2022, № 691 от 30.06.2022, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договорам работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате 601498 руб. 40 коп. основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общей сумме 7945262 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УО "ТЕРЕМ" в пользу ООО "ЛИФТСПЕЦСЕРВИС +" 601498 руб. 40 коп. основного долга и 15029 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских