Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А70-13061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13061/2024
г. Тюмень
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «СИБУР Холдинг» ИНН <***>

к ООО «ТЕХНО ПЭТ» ИНН <***>

о взыскании 10 949 759,07 руб. неустойки, 77 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

ООО «ТЕХНО ПЭТ» ИНН <***>

к ПАО «СИБУР Холдинг» ИНН <***>

о признании расторгнутыми с 10.07.2023 Договора поставки № CX.36285 от 25.11.2022 и Дополнительных соглашений к нему  от 20.12.2022  № 1 и от  24.03.2023 № 1.1, 

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 № 87,

представители ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ПАО «СИБУР Холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХНО ПЭТ» (далее - ответчик) о взыскании 10 949 759,07 руб. неустойки, 77 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «ТЕХНО ПЭТ» обратилось со встречным иском к ПАО «СИБУР Холдинг» о признании расторгнутыми с 10.07.2023 Договора поставки № CX.36285 от 25.11.2022 и Дополнительных соглашений к нему  от 20.12.2022  № 1 и от  24.03.2023 № 1.1.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которое арбитражным судом  отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

В ходе судебного разбирательства  представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Представитель ответчика поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «ТЕХНО ПЭТ» (покупатель) заключен Договор поставки от 25.11.2022 № СХ.36285, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 № 1 к вышеуказанному Договору установлен график поставок с 01.01.2023 по 31.12.2023 и определено, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять или организовать приемку грузополучателем и оплатить товар «Полиэтилентерефталат высоковязкий (гранулят)» производства АО «ПОЛИЭФ» (далее – товар 1) и товар «Полиэтилентерефталат VIVILEN» производства АО «ПОЛИЭФ» (далее – товар 2), наименование, количество и сроки поставки которых указаны в п. 2 дополнительного соглашения.

В силу п.3 Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 покупатель в срок до 27 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, обязан направить Поставщику письменную заявку (по электронной почте или посредством электронной площадки СИБУР https://eshop.sibur.ru) с указанием объемов поставки на следующий месяц поставки с разбивкой по маркам/объемам (если применимо), а также с указанием Допустимых отклонений (подп.3.1).

В случае неполучения в установленный срок поставщиком от покупателя вышеуказанной заявки поставка/выборка товара осуществляется в объемах, указанных в п.2 Дополнительного соглашения. Направляемые покупателем заявки должны обеспечивать достижение годового объема товара, указанного в п.2 Дополнительного соглашения, если иной объем не согласован сторонами соответствующим дополнительным соглашением (подп. 3.2).

Таким образом, на период с января по декабрь 2023 года сторонами был согласован график поставки товара, в соответствии с которым ответчик должен был представлять истцу заявки на поставку необходимого объема товара.

Между тем, поставщик за период с июня по декабрь 2023 года заявки на поставку товара с указанием объема и соответствующей марки не направлял.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 предусмотрено, что покупатель, допустивший невыборку товара в части ежемесячного объема, предусмотренного п.2 Дополнительного соглашения, уплачивает поставщику штраф в размере 10% стоимости невыбранного товара в каждом месяце в течение периода поставки товара. Покупатель не обязан осуществлять восполнение невыбранного количества товара в следующих месяцах/периоде поставки.

Под невыборкой товара понимается, в частности, непредоставление поставщику покупателем в установленный срок заявки; указание в заявке объемов товара, отличающихся в меньшую сторону от объемов, указанных в п.2 (с учетом допустимых отклонений), неперечисление покупателем в установленный срок авансового платежа (предварительной оплаты) (если применимо). В этом случае покупатель не обязан осуществлять восполнение невыбранного количества товара в следующих периодах.

В связи с тем, что покупателем не осуществлена выборка товара в июне, июле, августе и декабре 2023 года, истец в адрес ответчика направил претензии от 16.06.2023, от 25.09.2023, от 29.01.2023 об уплате штрафа, так же в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении инициировать судебное разбирательство в связи с нарушением договорных условий о выборке товара в 2023 году.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает на то, что после заключения Договора и дополнительных соглашений к нему существенно изменились обстоятельства в части цены товара, в результате которого исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не была произведена корректировка цены в части снижения коэффициента F, цены по договору в 2023 году были существенно выше, чем разовые розничные (оптовые) цены ПАО «Сибур Холдинг», а также розничные цены иных производителей поставщиков аналогичного товара. ПАО «Сибур Холдинг» занимает доминирующее положение на товарном рынке, поэтому заключение договора, условие о порядке определения цены товара является экономически и технологически необоснованным, невыгодным и явно обременительным для ответчика.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст.510 ГК РФ).

Согласно положениям статей  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, пунктом 8 Дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 1 предусмотрено, что покупатель, допустивший невыборку товара в части ежемесячного объема, предусмотренного п.2 дополнительного соглашения, уплачивает поставщику штраф в размере 10% стоимости невыбранного товара в каждом месяце в течение периода поставки товара.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного за невыборку товара за июнь, июль, август и декабрь 2023 г., составляет 10 949 759,07 руб.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявленный к взысканию истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тем более, что  в материалах дела отсутствуют доказательства причинения существенного имущественного ущерба истцу в связи с невыборкой товара.

Арбитражный суд полагает необходимым снизить штраф в 2 раза, то есть до 5 474 879,54 руб., исчислив его в размере 5 %.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых  требований.

Относительно встречного иска арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что после истечения сроков исполнения Договора в 2023 году, сторонами новый график на 2024 год утвержден не был.

Отсутствует данное намерение и в настоящее время.

Таким образом, правоотношения сторон по Договору поставки фактически прекратились с 01.01.2024.

При этом арбитражный суд  не усматривает оснований для того, чтобы считать спорный  Договор и дополнительные соглашения к нему расторгнутыми с 10.07.2023, поскольку доводы ответчика о существенном изменении цены товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку стороны по окончанию 2023 года прекратили согласовывать графики поставки товара, арбитражный суд считает возможным признать с 01.01.2024 расторгнутым Договор поставки от 25.11.2022 № CX.36285 и дополнительные соглашения к нему  от 20.12.2022  № 1  и от  24.03.2023 № 1.1.

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения встречного искового заявления.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 77 749 руб. по платежному поручению от 06.06.2024 № 207199, которая в силу ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 30.08.2024 № 836.

С учетом того, что встречный иск удовлетворен частично, договор признан расторгнутым не с 10.07.2023, а с 01.01.2024, с ПАО «СИБУР Холдинг» в пользу ООО «ТЕХНО ПЭТ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При этом суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца разницу уплаченной сторонами государственной пошлины в размере 74 749 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с   ООО «ТЕХНО ПЭТ» ИНН <***> в пользу  ПАО «СИБУР Холдинг» ИНН <***> денежные средства в общем  размере  5 552 628,54 руб., из них 5 474 879,54 руб. неустойки и 77 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Договор поставки № CX.36285 от 25.11.2022 и Дополнительные соглашения к нему  от 20.12.2022  № 1  и   от  24.03.2023 № 1.1 признать расторгнутыми с 01.01.2024.

Взыскать  с  ПАО «СИБУР Холдинг» ИНН <***> в пользу ООО «ТЕХНО ПЭТ» ИНН <***>  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В результате взаимозачета по уплате государственной пошлины взыскать с   ООО «ТЕХНО ПЭТ» ИНН <***>  в пользу  ПАО «СИБУР Холдинг» ИНН <***> денежные средства в общем  размере 5 549 628,54 руб., из них 5 474 879,54 руб. неустойки и 74 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Коряковцева О.В.