Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А63-6614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года Дело № А63-6614/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к ФИО1, г. Ставрополь

о взыскании 1 679 500 руб. убытков, 5 781,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арго-К», Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, п. Залукокоаже

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика – ФИО1 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «СЗАП», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 1 679 500 руб. убытков, 5 781,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арго-К», Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, п. Залукокоаже.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, действовал недобросовестно, использовал материальные ресурсы общества для исполнения своих обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным от своего имени в качестве предпринимателя, производил отпуск продукции, не внося в кассу общества полученные от реализации продукции денежные средства, чем причинил обществу ущерб.

Истец в судебном заседании 21.07.2020 представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 679 500 руб. убытков, в части требований о взыскании 5 781,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств заявил отказ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений пп. 4 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Действия истца по частичному отказу от исковых требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается, в указанной части производство по делу прекращается.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что ФИО1, используя свой статус индивидуального предпринимателя, выполнял техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на производственных площадях общества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность причинения обществу убытков действиями ФИО1 Ответчик указывает, что работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в нерабочее время, за пределами производственных площадей истца, своими силами и за свой счет, так как в указанный период времени в штате ООО ПКП «СЗАП» не состояло работников с квалификацией, необходимой для выполнения работ подобного вида. Впоследствии указанные работы были приняты и оплачены истцом без претензии и замечаний, отражены в бухгалтерском балансе общества, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что его действия не носили противоправный характер, находились в рамках гражданско-правовых отношений и не противоречили интересам обществам. ИП ФИО1 как самостоятельный субъект предпринимательства имел право заключать и исполнять договоры на оказание услуг, выполнение работ и получать за это оплату по своему усмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые действия ФИО1 возникли в сентябре 2016 года, а с иском истец обратился лишь в мае 2020 года, ответчик заявляет о пропуске срока давности.

Истец возражает против доводов ответчика, также пояснил, что 28.09.2016 года ИП ФИО1 заключил с ООО «Арго-К» договор на выполнение работ №1а на общую сумму 900 000 руб. по ремонту коробки передач, ремонту двигателя МТЗ 82 на сумму 450 000 руб., а также ремонту коробки передач, ремонту двигателя Кировец 701 на сумму 450 000 руб.

При этом организация ООО «Арго-К» изначально обратилась с заказом на выполнение вышеуказанных работ к обществу. Истец считает, что заключая договор от своего имени с ООО «Арго-К», ИП ФИО1 получил те денежные средства, которые должно было получить общество. В то же время ожидаемым от директора ООО ПКП «СЗАП» ФИО1 было такое поведение, при котором он заключил бы вышеуказанный договор с ООО «Арго-К» от имени общества. При этом истец также обращает внимание суда, что указанные в договоре №1а от 28.09.2016 с ООО «Арго-К» работы были выполнены ИП ФИО1 за счет сил и средств общества, поскольку собственных производственных площадей, оборудования и штата необходимых специалистов у ответчика не было.

Ответчик указывает, что каких-либо доказательств того, что ООО «Арго-К» обратилось изначально в ООО ПКП «СЗАП», а впоследствии договор был заключен с ИП ФИО1 в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае ООО «Арго-К» и ИП ФИО1 действовали исключительно в рамках заключенного договора № 1а от 28.09.2016, что свидетельствует о том, что заявленный в этой части ущерб в размере 900 000 руб. истцу причинен не был; истец к возникшим между ООО «Арго-К» и ИП ФИО1 ни прямого, ни косвенного отношения не имел.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арго-К» представило письменные пояснения, в которых указывает, что договор № 1а от 28.09.2016 на выполнение работ по ремонту двигателей и коробок передач был заключен обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Взятые на себя обязательства подрядчик выполнил в полном объеме. К услугам ИП ФИО1 ООО «Арго-К» обратилось по рекомендации своих партнеров, помимо ИП ФИО1 общество в другие организации и к другим специалистам не обращалось. Третье лицо уточнило, что по его информации, работы выполнялись ИП ФИО1 своими силами на территории принадлежащего ему дачного участка и гаража, куда неоднократно выезжали представители заказчика для проверки выполненных работ.

Также ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указывает, что ФИО1, одновременно выполняя полномочия директора, осуществлял свою предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом, действовал открыто, разумно и добросовестно; все договоры, банковские операции, которые были заключены между истцом и ИП ФИО1, в полном объеме были проведены по бухгалтерскому учету; заключенные ФИО1 хозяйственные сделки не требовали специального одобрения участниками общества, что свидетельствует об их законности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «СЗАП» учреждено в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> от 20.07.2002. Участниками общества являются ФИО4 (30% доли в уставном капитале), ФИО5 (40% доли в уставном капитале) и ФИО1 (25% доли в уставном капитале). 5% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

В период с 16.07.2014 (приказ № 2 от 16.07.2014) по 26.07.2019 (приказ № 2 от 26.07.2019) ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО ПКП «СЗАП».

Как указывает истец, в период осуществления полномочий директора ООО ПКП «СЗАП» ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 01.03.2016, ОГРНИП 316265100072840). Виды экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 совпадали с видами экономической деятельности возглавляемого им предприятия – ООО ПКП «СЗАП», в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, производство кузовов для автотранспортных средств, производство грузовых контейнеров.

В период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО ПКП «СЗАП» между указанным обществом в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры № 2 от 12.04.2016 на выполнение ФИО1 работ по гидрофикации КАМАЗ 53212, № 4а от 2012.2016 по изготовлению и окраске ФИО1 металлических заготовок из материалов заказчика, № 5 от 20.12.2016 на поставку ФИО1 рамы полуприцепа.

По мнению истца, используя статус индивидуального предпринимателя, при отсутствии экономической обоснованности достижения целей предприятия, используя производственные площади, штат работников и оборудование предприятия (при отсутствии собственных площадей, штата и оборудования) ИП ФИО1, заключая от своего имени контракты с ООО ПКП «СЗАП», фактически выводил деньги с предприятия и обращал в свою пользу.

Данное обстоятельство истец подтверждает следующими документами:

- платежным поручением № 32 от 12.04.2016 на сумму 100 000 руб. «Оплата от ООО ПКП «СЗАП» за гидрофикацию КАМАЗа 53212 согласно договору № 2 от 12.04.2016.»;

- платежным поручением № 31 от 13.03.2017 на сумму 100 000 руб. «Оплата от ООО ПКП «СЗАП» за услуги согласно договору № 4а от 20.12.2016»;

- платежным поручением № 39 от 24.03.2017 на сумму 100 000 руб. «Оплата от ООО ПКП «СЗАП» за услуги согласно договору № 4а от 20.12.2016»;

- платежным поручением № 50 от 11.04.2017 на сумму 100 000 руб. «Оплата от ООО ПКП «СЗАП» за услуги согласно договору № 4а от 20.12.2016»;

- платежным поручением № 59 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб. «Оплата от ООО ПКП «СЗАП» з услуги согласно договору № 4а от 20.12.2016 (48 600 руб.) и за раму полуприцепа согласно договору № 5 от 20.12.2016 (1 400 руб.)»;

- платежным поручением № 164 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб. «Оплата от ООО ПКП за раму полуприцепа согласно договору № 5 от 20.12.2016».

Таким образом, по расчету истца, размер убытков, причиненных ООО ПКП «СЗАП) составил 460 000 руб.

Кроме того, при отсутствии собственных площадей, штата и оборудования ИП ФИО1 заключал от своего имени договоры с контрагентами на обслуживание и ремонт автотранспортных средств, обращая поступившие средства в личный доход.

Например, 28.09.2016 между ИП ФИО1 – исполнителем и ООО «Арго-К» - заказчиком был заключен договор № 1а на ремонт коробки передач, двигателя МТЗ82 и ремонт коробки передач и двигателя Кировец 701.

Банковским ордером № 36 от 04.10.2016 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением № 38 от 07.10.2016 на сумму 200 000 руб. ООО «Агро-К» произвело оплату предпринимателю ФИО1 по счету на оплату № 2 от 28.09.2016 за ремонт коробки передач, ремонт двигателя МТЗ 82 и ремонт коробки передач, ремонт двигателя Кировец 701.

Истец считает, что указанные работы были выполнены силами и средствами ООО ПКП «СЗАП», в связи с чем размер убытков, причиненных ООО ПКП «СЗАП», составил 900 000 руб.

Также, как указывает истец, осуществляя полномочия директора ООО ПКП «СЗАП», ФИО1 отгружал товарно-материальные ценности контрагентам, не отражая соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском балансе предприятия. Деньги за переданные товары на предприятие не поступили.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, подписанными ФИО1:

- ТН № 15 от 3 1.07.2017 на сумму 2 000 руб., грузополучатель ФИО1;

-ТН № 15 от 10.08.2017 на сумму 2 000 руб., грузополучатель ФИО1;

- ТН № 20 от 28.08.2017. на сумму 20 000 руб., грузополучатель ФИО6;

- ТН № 26 от 25.09.2017 на сумму 20 000 руб., грузополучатель ФИО7;

- ТН № 26 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб., грузополучатель ООО ПКП «ЭнергоТранс»;

- УПД № 18 от 27.06.2018. на сумму 225 500 руб., покупатель ФИО8

Таким образом, размер убытков, причиненных ООО ПКП «СЗАП», составил 319 500 руб.

Всего в результате недобросовестных действий директора ФИО1 организации ООО ПКП «СЗАП» были причинены убытки в размере 1 679 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).

Как подтверждено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью ПКП «СЗАП» в лице директора ФИО1 были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры на техническое обслуживание транспортных средств, изготовление и окрасу металлических заготовок и поставку рамы полуприцепа, по которым общество перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 460 000 руб.

В подтверждение реальности оказания услуг и поставки продукции суду представлены акты выполненных работ № 1 от 12 04.2016 и № 7 от 26.12.2016, а также товарная накладная № 6 от 25.12.2016, подписанные ФИО1 от имени ООО ПКП «СЗАП» и ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, часть стоимости рамы полуприцепа была зачтена ФИО1 в счет оплаты запасных частей, полученных им от общества по товарной накладной № 41 от 29.12.2017 (письмо (б/н и б/д).

Никакие иные документы, подтверждающие реальность проведения операций, суду не представлены.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на наличие собственных технических и финансовых возможностей по оказанию услуг обществу, однако, доказательства фактического оказания услуг или наличия у него продукции, поставленной ответчику, не представил.

Поскольку указанные сделки заключены между предпринимателем и обществом, единоличным исполнительным органом которого является одно и же лицо ФИО1, сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, при заключении которых должны были соблюдаться требования статьей 45 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент заключения сделок), что не было исполнено.

Ссылка ответчика на не признание указанных сделок недействительными не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их взаимной связи с совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 с ООО ПКП «СЗАП» договоров на значительные суммы с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам общества, повлекших передачу ФИО1 460 000 руб. без представления встречного исполнения, привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 как директора ООО ПКП «СЗАП».

В результате указанных действий обществу причинены убытки в связи с выбытием из распоряжения обществом денежных средств в сумме 460 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКП «СЗАП».

Ссылка истца на пропуск срока исковой давности не может быть признана обоснованной.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так как указанные в настоящем решении договоры были совершены ФИО1 в 2016 году, то реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента утверждения нового руководителя.

Поскольку с 05.08.2019 был назначен новый директор общества ФИО4, который с указанного момента узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, исходя из названных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных обществу действиями бывшего руководителя ФИО1 должно исчисляться с 05.08.2019, то есть срок исковой давности обществом не пропущен.

Довод ответчика о возможности для общества и участников узнать о совершенных сделках в ходе обычной деятельности путем представления отчета руководителя, поскольку ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества отчет участникам не представлял, о сделках с заинтересованностью их не информировал.

Требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб., полученных ФИО1 от сделки с ООО «Арго-К», суд считает необоснованными.

Материалами дела не подтверждено, что к исполнению указанной сделки привлекалось общество с ограниченной ответственностью ПКП «СЗАП», что ФИО1 при исполнении сделки с ООО «Арго-К» использовал материальные, трудовые или финансовые ресурсы ООО ПКП «СЗАП», что оказание услуг заказчику по ремонту транспортных средств осуществлялось ФИО1 на территории ООО ПКП «СЗАП». Заказчик – ООО «Арго-К» подтвердил наличие взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, но не с ООО ПКП «СЗАП».

Таким образом, доводы истца в указанной части основаны на предположениях и не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 319 500 руб., составляющую стоимость продукции, отпущенной ФИО1 по ТН № 15 от 31.07.2017 на сумму 2 000 руб. (грузополучатель ФИО1); ТН № 15 от 10.08.2017 на сумму 2 000 руб. (грузополучатель ФИО1); ТН № 20 от 28.08.2017 на сумму 20 000 руб. (грузополучатель ФИО6); ТН № 26 от 25.09.2017 на сумму 20 000 руб. (грузополучатель ФИО7); ТН № 26 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб. (грузополучатель ООО ПКП «ЭнергоТранс»); УПД № 18 от 27.06.2018 на сумму 225 500 руб. (покупатель ФИО8).

Ответчик отрицает осуществление указанных поставок.

Как следует из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, ни в одной из них нет отметок о получении указанной продукции грузополучателем (покупателем). Истец также не представил доказательства наличия указанной в товарных накладных продукции в бухгалтерском, складском учете ООО ПКП «СЗАП», ее закупки обществом, оплаты поставщикам.

Таким образом, суду не представлены документы, позволяющие с какой-либо степенью достоверности установить, что указанная продукция находилась в собственности общества и была отпущена ответчиком иным лицам без представления оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части также отклоняются.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 5 781,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части требований производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «СЗАП», ОГРН <***>, г. Ставрополь 460 000 руб. убытков и 8 160,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 57,81 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 21 от 06.04.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина