Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-67743/2019

417/2020-17877(4)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24360/2019

Дело № А41-67743/19
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО «Карачаровский механический завод»: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 02.12.2019,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: ФИО3 по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства жилищно- коммунального хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-67743/19,

по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «Карачаровский механический завод», заявитель, общество, ПАО «КМЗ»)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение об отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций, оформленное протоколом комиссии министерства по проведению предварительного отбора от 06.06.2019;

- обязать министерство включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций на рынке выполнения работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-67743/19 оспариваемое решение министерства признано незаконным и отменено, министерство обязано рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО «КМЗ» поданной в рамках предварительного отбора РТС 150Г180008 от 07.05.2018 (т. 1 л. д. 41- 46).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО «Карачаровский механический завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2018 года по итогам предварительного отбора № РТС150Г180008 на право включения в перечень подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах в сфере на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования (далее - Предварительный отбор) Комиссией по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области (далее - Комиссия) принято решение об отказе во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций (т. 1 л. д. 25-37).

Не согласившись с указанным решением, оформленным протоколом Комиссии по предварительному отбору от 21.05.2018, общество обратилось в арбитражный суд (дело № А41-53659/18).

Решением Арбитражного судам Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-53659/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение Министерства ЖКХ Московской области от 21.05.2018 признано незаконным и отменено. На министерство возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО "КМЗ" от 07.05.2018 (т. 1 л. д. 38-67).

06 июня 2019 года комиссией по предварительному отбору была повторно рассмотрена заявка ПАО «КМЗ» № РТС 150Г180008 на участие в предварительном отборе.

По результатам рассмотрения, комиссией по предварительному отбору повторно вынесено решение об отказе во включении ПАО «КМЗ» в РКПО, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 06.06.2019 № РТС150П 80008 (т. 1 л. д. 68-71).

Полагая, что указанное решение, является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «КМЗ» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В силу пункта 6 Положения № 615 предварительный отбор проводится в субъекте Российской Федерации в сроки, предусмотренные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". После истечения указанного срока предварительные отборы осуществляются органом по ведению реестра не реже одного раза в квартал.

По итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 7 положения).

В соответствии с пунктами 2 и 8 положение № 615 для привлечения подрядных организаций к выполнению работ по капитальному ремонту специальные органы по ведению реестра в соответствующем субъекте РФ наделяются полномочиями на проведение предварительных отборов и включение сведений о подрядных организациях в Реестр.

Для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подрядной организации необходимо стать победителем электронного аукциона и предложить на таком аукционе наилучшую (наименьшую) цену за выполнение работ (пункт 185 Положения № 615).

Допуск к электронным аукционам имеют лишь подрядные организации, включенные в реестр по соответствующему предмету.

Включение сведений в реестр осуществляется органом по ведению реестра соответствующего субъекта РФ, который уполномочен на проведение предварительных отборов и, в случае прохождения подрядной организацией предварительного отбора, включает сведения о такой подрядной организации, указанные в пункте 63 Положения № 615, в реестр.

На территории Московской области, функции органа по ведению реестра в силу Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 27.06.2013 № 9/57-11) возложены на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В качестве приложения № 2 к распоряжению Министерства от 20.09.2018 № 197- РВ утверждено (далее – приложение № 2 к распоряжению) Положение о Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области (далее - комиссия но предварительному отбору).

Требования к участникам предварительного отбора установлены в пункте 23 Положения № 615.

Орган по ведению реестра не вправе устанавливать иные требования к участникам предварительного отбора, кроме требований, установленных пунктом 23 настоящего Положения (пункт 24 Положения № 615).

Из пункта 25 Положения № 615 следует, что комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

Согласно пункту 48 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В силу пункта 51 Положения № 615 в период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора:

а) осуществляет проверку заявок на участие в предварительном отборе на соответствие установленным требованиям;

б) проводит проверку заявки на участие в предварительном отборе и входящих в ее состав документов на предмет объективности, достоверности, отсутствия противоречий, в том числе проводит такие проверки в срок, не превышающий 14 календарных дней, по заявлениям физических и (или) юридических лиц, поступившим в ее адрес или в адрес органа по ведению реестра, о недостоверности информации, представленной участником предварительного отбора;

в) принимает решения по результатам проводимых проверок в случае, если они проводятся в связи с поступившими заявлениями, указанными в подпункте "б" настоящего пункта. При этом такое решение должно быть принято комиссией по проведению предварительного отбора до заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о включении (об отказе во включении) участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В пункте 53 Положения № 615 перечислены основания для принятия решения об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Невключение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 53 Положения, не допускается (пункта 28 Положения № 615).

На проведение предварительного отбора подрядных организаций для целей выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, - Министерством - был объявлен предварительный отбор № РТС 150Г180008 на включение подрядных, организаций в реестр Московской области по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе замене лифтов на территории Московской области (далее - Предварительный отбор).

Решением Арбитражного судам Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-53659/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение министерства об отказе во включении ПАО "КМЗ" в реестр квалифицированных подрядных организаций, оформленное протоколом комиссии по предварительному отбору от 21.05.2018, признано незаконным и отменено. На министерство возложена обязанность рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО "КМЗ" от 07.05.2018 (т. 1 л. д. 38-67).

По результатам рассмотрения, комиссией по предварительному отбору повторно вынесено решение об отказе во включении ПАО «КМЗ» в РКПО, оформленное

протоколом рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 06.06.2019 № РТС150П 80008.

В качестве обоснования принятого решения комиссией указано на установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе, а именно, представленная копия трудовой книжки на имя ФИО4 A.T-V № 3541970 (вкладыш BT-I № 1743519) не соответствует, оригиналу трудовой книжки во вкладыше в части записи под номерами 30 и 31.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, представление недостоверной информации по существу является сообщением ложных сведений, несоответствующих действительности, и направлено на введение комиссии по проведению предварительного отбора в заблуждение, в целях придания видимости соответствия участника предварительного отбора и его заявки установленным к ним требованиям.

Принимая решение об отказе в принятии заявки ПАО «КМЗ», комиссия исходила из того, что копия трудовой книжки ФИО4 содержит в себе недостоверные сведения: в ней отсутствуют записи под номерами 30 и 31, которые имеются в оригинале, а именно:

- от 01.07.2017 № 30 - переведен в филиал «КМЗ Сервис» ПАО «КМЗ» в г. Лобня в Бизнес-направление «Монтаж лифтового оборудования» главным специалистом по сметной работе;

- от 01.12.2017 № 31 - переведен в сметный отдел главным специалистом по сметной работе.

В связи с этим министерством сделан вывод, что «представленная в составе заявки копия не является копией, снятой непосредственно с оригинала трудовой книжки, не подтверждает наличие в трудовой книжке соответствующей информации на момент подачи».

При этом министерством не принято во внимание, что ни должность, ни место работы ФИО4 - главный специалист по сметной работе ПАО «КМЗ» - не изменились, то есть отсутствие указанных выше записей о временном переводе на работу в филиал ПАО «КМЗ» не имеет никакого значения для оценки заявки общества и не свидетельствует о несоответствии ПАО «КМЗ» и его заявки установленным в документации предварительного отбора требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно требованиям документации предварительного отбора, обязательным условием для включения в реестр среди прочего является наличие у участника отбора в штате необходимого количества сотрудников - не менее, чем 2 работников юридического лица, сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля, проходивших одну из программ повышения квалификации по направлению: строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Представленная копия трудовой книжки ФИО4 снята с оригинала ранее, чем в него были включены сведения о переводе, однако в полной мере подтверждает, что ФИО4 является сотрудником ПАО «КМЗ» и занимает должность соответствующего предмету предварительного отбора профиля.

На момент проведения предварительного отбора (10.04.2018 - 07.05.2018) ФИО4 являлся главным специалистом по сметной работе ПАО «КМЗ» (не филиала, как ошибочно указывает министерство).

Кроме того, филиал общества, куда на краткосрочный период был переведен указанный сотрудник, не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой лишь обособленное подразделение ПАО «КМЗ», расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, по состоянию на время проведения предварительного отбора ФИО4, занимал такую же (ту же) должность, как было указано в копии его

трудовой книжки, представленной в составе заявки на участие в Предварительном отборе. Указанное подтверждается также штатным расписанием, имеющемся в составе заявки ПАО «КМЗ».

Трудовой договор ООО «Региональное управление КМЗ» с ФИО4 был прекращен 09.01.2017.

В последующем, до настоящего времени указанный сотрудник находился в трудовых отношениях исключительно с ПАО «КМЗ». Министерство обладало указанной информацией, так как запрашивало у ПАО «КМЗ» оригинал трудовой книжки ФИО4 для ознакомления и дальнейшего снятия копии. 28.05.2019 оригинал запрашиваемой трудовой книжки был предоставлен, о чем был составлен акт.

Таким образом, представление в составе заявки на участие в предварительном отборе копии трудовой книжки до внесения в нее дополнительных сведений (новых записей) в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии в заявке ПАО «КМЗ» недостоверных сведений. Вся информация, содержащаяся в заявке общества, соответствует действительности, не является ложной, и подтверждает соответствие ПАО «КМЗ» установленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае идентичность копии и оригинала как по содержанию, так и по форме не имеет принципиального значения для рассмотрения вопроса о включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, поскольку комиссия при осуществлении предварительного отбора проверяет сведения, позволяющие установить достаточную квалификацию работников организации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстацнии о том, что использование формального подхода при принятии решения о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций без проведения анализа содержания представленных документов не соответствует требования постановления № 615 и является недопустимым.

Согласно подпункту «е» пункта 3 положения № 615 одним из принципов привлечения к работам по капитальному ремонту подрядной организации является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и

надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представление сведений о квалификации персонала подрядной организации служит одним из критериев выявления надежности такой подрядной организации и возможности исполнения ею контракта в соответствии с условиями о качестве, удовлетворяющими требованиям заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в составе заявки ПАО «КМЗ» информация позволяла удостовериться в присвоенной квалификации и назначении на должность сотрудника ПАО «КМЗ», в связи с чем оснований сомневаться в соответствии уровня квалификации ПАО «КМЗ» требованиям положения № 615, а, следовательно, и возможности исполнить ПАО «КМЗ» в будущем принятые на себя обязательства, у министерства не имелось.

Кроме того, в составе заявки общество представило документы о наличии у него в штате необходимого количества квалифицированного персонала, в том числе трудовые книжки на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4

ПАО «КМЗ» вместо 3 (трех) сотрудников документы были представлены на 5 сотрудников, отвечающих требованиям положения и документации, что свидетельствует о том, что даже не принимая во внимание сотрудника ФИО4 во внимание, ПАО «КМЗ» полностью соответствует требованиям документации и положения.

Таким образом, на этапе предварительного отбора ПАО «КМЗ» гарантировало и подтвердило соответствующий уровень квалификации своих работников, качество выполняемых им работ, доказательств обратного в материалы дела министерством не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные

действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В силу норм статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем обязания Министерства рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО «КМЗ» поданной в рамках предварительного отбора РТС 150Г180008 от 07.05.2018

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой

инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-67743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева