Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А53-43758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43758/2021
г. Краснодар
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), в отсутствие третьего лица – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-43758/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение инспекции т 08.02.2021 № 440 об исключении государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

2. Признать незаконными действия инспекции по внесению 08.06.2021 записи за государственным регистрационным номером 2216100426419 об исключении учреждения из ЕГРЮЛ.

3. Обязать инспекцию совершить действия по восстановлению учреждения в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (учредитель учреждения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице. Возражения по форме № Р38001 в установленные сроки не поступали. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую деятельность учреждения.

Постановлением от 27.07.2022 решение от 04.05.2022 отменено, требования министерства удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция исключила учреждение из реестра до завершения процедуры ликвидации учреждения, при наличии непогашенной задолженности перед министерством.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 27.07.2022 и решение от 04.05.2022 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, порядок исключения учреждения из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушен.

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах жалобы, представитель министерства просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.02.2021 инспекция в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) приняла решение № 440 о предстоящем исключении учреждения из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано 10.02.2001 в «Вестнике государственной регистрации».

8 июня 2021 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2216100426419 о прекращении деятельности учреждения.

Министерство, указывая на то, что постановлением Правительства Ростовской области от 01.08.2018 № 482 «О ликвидации ГУ РО «УЭГВ» принято решение о ликвидации учреждения, процедура ликвидации не окончена, задолженность перед министерством не погашена, обратилось в суд с данными требованиями, полагая, что принятое инспекцией решение об исключении учреждения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является незаконным и нарушает права его кредитора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 и от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 и пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение находится в стадии ликвидации, задолженность перед министерством не погашена.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если данным кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. Доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что исключение из ЕГРЮЛ учреждения, находящегося в процедуре ликвидации, до завершения указанной процедуры, лишает добросовестных кредиторов права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику (собственнику имущества учреждения). Действия инспекции по исключению учреждения нарушают права и законные интересы заявителя – кредитора, заявленные министерством требования являются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-40669/2021, от 30.03.2022 по делу № А53-2751/2021, от 01.06.2021 по делу № А32-36739/2020, от 24.03.2021 по делу № А32-27631/2020).

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-43758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийЕ.В. Артамкина

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек