Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А28-3526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3526/2020
г. Киров
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 67 656 рублей 56 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (далее – истец, ТСЖ «Монтажников 32») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.03.2020 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 67 656 рублей 56 копеек задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, 20 572 рублей 65 копеек пени с 11.02.2017 по 05.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период по объекту, находящемуся в муниципальной собственности и расположенному в многоквартирном доме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2020 по 28.07.2020, а также в течение дня 28.07.2020 с 13 час. 10 мин. До 16 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик участвовали в судебном заседании до объявления второго перерыва, после второго перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 27 792 рубля 18 копеек долга, 8 201 рубль 68 копеек пени за период с 26.04.2017 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.07.2020 указывает, что ввиду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов, Департамент не может производить оплату предъявляемых расходов. Ответчик возражает и в части взыскания пени, ссылаясь на ненаправление счетов на оплату, просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ. Возражений по уточненным расчетам истца (в части арифметики) ответчик не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В реестре муниципальной собственности по адресу: <...>, числится нежилое помещение общей площадью 234,6 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000109:7481, часть которого площадью 114,6 кв.м. передана в аренду ООО «Надежда» по договору аренды от 18.10.2005 № 5447, а часть площадью 120 кв.м. в спорный период (январь – декабрь 2017 года) по договорам аренды и безвозмездного пользования не передавалась, никем н использовалась.

26.02.2014 в многоквартирном доме № 32 по ул. Монтажников г. Кирова создано товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 09.02.2014).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, оказывал в период с января по декабрь 2017 года услуги по содержанию общего имущества МКД, услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в нежилое помещение ответчика.

Объем тепловой энергии по помещению ответчика определен истцом пропорционально площади помещения 120 кв.м. от общего объема тепловой энергии, поставленной в МКД и уменьшенной на объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Расчет платы за содержание общего имущества (далее – СОИ) произведен с учетом площади нежилого помещения ответчика 120 кв.м.

Объем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на СОИ определен пропорционально размеру площади помещения ответчика 120 кв.м.

Стоимость тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на СОИ рассчитана на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций: АО «КТК», ОАО «ККС» и ОАО «Энергосбыт Плюс».

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в 2017 году составлял 15 рублей 00 копеек (протокол общего собрания собственников помещений от 22.02.2015 № 4).

29.11.2019 в адрес Департамента направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что в период с января 2017 года по декабрь 2017 года оплата коммунальных услуг за муниципальные нежилые помещения возможна только в рамках муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление товариществом собственников жилья. При управлении МКД товариществом собственников жилья указанное товарищество несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждено, что в МКД выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества, услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на СОИ, услуги по поставке тепловой энергии (отопление) спорного помещения.

При этом ответчик не заключал договоры на получение коммунальных ресурсов ни с истцом, ни с ресурсоснабжающим организациями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, выполняющем функции собственника помещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Также ответчик не оспаривает сумму задолженности, объем предъявленных к оплате услуг (расчет истца им проверен, возражений не заявлено).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что между сторонами не заключен муниципальный контракт на оказание услуг, истцом в адрес ответчика не представлены платежные документы, признаются несостоятельными.

Из пояснений истца следует, что ответчику направлялись платежные документы по спорному нежилому помещению, которые были возвращены истцу без подписания на основании отсутствия заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание услуг.

Являясь собственником нежилого помещения, ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; доказательств того, что ответчик не был извещен о стоимости услуг, или ему было отказано в доступе к такой информации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 27 792 рублей 18 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт и за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 120 кв.м. за период январь - декабрь 2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика 8 201 рубль 68 копеек пени, начисленных за период с 26.04.2017 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2017 № 9, заключенный между ТСЖ «Монтажников 32» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Единый Расчетный Центр» (агент), в пункте 2.1.13 которого предусмотрено, что агент обязуется в случае неоплаты собственниками и нанимателями в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, жилья и коммунальных услуг, осуществлять начисление пени, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пени начислены истцом с учетом данного условия о сроке оплаты и положений статьи 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком исполнено не было. Ответчиком арифметика расчета пени проверена, возражения отсутствуют.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 26.04.2017 по 05.04.2020, в размере 8 201 рубля 68 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 706 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) 27 792 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 18 копеек долга, 8 201 (восемь тысяч двести один) рубль 68 копеек пени за период с 26.04.2017 по 05.04.2020, всего: 35 992 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 86 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить товариществу собственников жилья «Монтажников 32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 (семьсот шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.03.2020 № 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева