Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А71-16497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16497/2023
25 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при составлении протокола помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльмегаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 300 руб. 00 коп. долга, 16 580 руб. 70 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на механизированную уборку территории и вывоз снега №58/КМ от 01.02.2023,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АльмегаСтрой" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее – ответчик) о взыскании 87 300 руб. 00 коп. долга, 16 580 руб. 70 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на механизированную уборку территории и вывоз снега №58/КМ от 01.02.2023.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, проведенном 22.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, согласно которым просит взыскать с ответчика 87 300 руб. 00 коп. долга, 30 548 руб. 70 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на механизированную уборку территории и вывоз снега №58/КМ от 01.02.2023 (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (отзыв приобщен к материалам дела).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявлено.

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на механизированную уборку территории и вывоза снега №58/23/АМ от 01.02.2023 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель выполнил обязательства по договору на основании актов №8 от 02.02.2023 на сумму 40 500 руб., № 9 от 07.02.2023 на сумму 33 300 руб., № 11 от 08.02.2023 на сумму 13 500 руб., подписанных заказчиком без замечаний.

В свою очередь ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 87 300 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 019 от 14.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 87 300 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты № 8 от 02.02.2023 на сумму 40 500 руб., № 9 от 07.02.2023 на сумму 33 300 руб., № 11 от 08.02.2023 на сумму 13 500 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика составила 87 300 руб. 00 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 87 300 руб. 00 коп. долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости фактически оказанных услуг по конкретной заявке за каждый час просрочки либо уменьшения стоимости оказанных услуг по заявке по согласованию с заказчиком.

В связи с допущенной просрочкой выполненных работ на основании п.5.3 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 30 548 руб. 70 коп., представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.5.3 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом предъявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму неоплаченного долга подлежит дальнейшему начислению неустойка, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльмегаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 848 руб. 70 коп., в том числе: 87 300 руб. 00 коп. долга, 30 548 руб. 70 коп. неустойки по договору на механизированную уборку территории и вывоз снега №58/КМ от 01.02.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 4 535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльмегаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета 1 465 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1689 от 22.09.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина