Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А32-59821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59821/2022
г. Краснодар
7 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500293094)

о взыскании 10 400 рублей 36 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество, АО «Спецавтохозяйство по уборке города») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 11 460 рублей 52 копеек, 2 163 рубля 58 копеек основного долга, 8 773 рубля 32 копейки неустойки, 523 рубля 62 копейки штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7 713 рублей 16 копеек.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25 июля 2019 года между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 04-005804 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (далее по тексту – отходы) для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора),

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 17 454 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по настоящему договору по цене с учетом стоимости услуги, определенной сторонами и указанной в приложении к настоящему договору. В стоимость услуг по настоящему договору не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду отходов производства и потребления.

В силу пункта 3.5 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости услуги за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора, в случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучением заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком.

Истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги на общую сумму 17 454 рубля 32 копейки.

Ответчик акты оказанных услуг и счета-фактуры не получил, не подписал и не возвратил, возражения по качеству услуг не представил. Следовательно, в силу пункта 3.7.1 договора услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Предприниматель обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у него перед обществом возникла задолженность в размере 2 163 рублей 58 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 № 2495 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренным договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договора, положения и т.п.).

Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 2 163 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 7 713 рублей 16 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Ответчиком в течение всего срока действия договора услуги оплачивались несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступало.

При расчете неустойки за первый день просрочки платежа по каждому месяцу принят первый рабочий день, следующий за последним днем на оплату в соответствии с пунктом 3.5 договора, в том числе в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выходных и праздничных дней.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 7 713 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 523 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае неисполнения заказчиком любой, предусмотренной договором обязанности, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3% от цены договора (оплаты за год), указанной в пунктом 3.1 договора (кроме пункта 2.3.1).

Ответчиком был нарушен пункт 3.7 договора (не получение и не подписание документов), что влечет за собой взыскание штрафа согласно условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере, а именно в размере 523 рублей 62 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города»(ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 7 713 рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500293094) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 163 рубля 58 копеек основного долга, 7 713 рублей 16 копеек неустойки, 523 рубля 62 копейки штрафа, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов