Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А60-1640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1640/2020
13 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Машпродукция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за пользование имуществом в размере 1 114 490 руб.,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Бриз»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом от 31.12.2009.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2019, диплом от 30.06.1987,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом от 31.12.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за по оплате за пользование имуществом в размере 978702 руб. 36 коп, за период с июля 2016 по ноябрь 2019, проценты в сумме 135787 руб. 27 коп.

В заседании суда от 26.20.2020 , истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основания исковых требований и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 978702 руб. 36 коп, за период с июля 2016 по ноябрь 2019, проценты в сумме 135787 руб. 27 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва направленного в арбитражный суд через систему Мой арбитр 20.02.20. Отзыв приобщен к материалам дела. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие правовых оснований о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорных объектов - общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (адрес: <...>). Истец и ответчик возражений не заявили.

Определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 03.04.2020.

Определением от 25.03.2020 судебное заседание отложено на 17.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Дополнение к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 06.07.2020 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил возражения на отзыв.

Ответчик представил технический паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Машпродукция» является собственником и правообладателем зданий по техническому учету Литер 2. кадастровый номер 66:41:0205011:208 и литер Р, кадастровый помер 66:41:0205011:206, расположенных по адресу: <...>.

Как пояснил истец, с июля 2016г. по настоящее время указанные помещения используются акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» путем размещения в нем своего оборудования, а именно:

-в производственном помещении №12 общей площадью 40,2кв.м., расположенном в здании литер 2 - насосы с электрическими двигателями и электросчётчик;

-в части складского помещения К» 30 обшей площадью 120.20кв.м.. расположенной в здании литер Р - часть тепловой сети.

Истец также указал, что факт использовании помещении подтвержден ответчиком в письме исх. № 51313-24-4605 от 13.09.2019г. в ответ на запрос истца о предоставлении информации о принадлежности оборудования и тепловых сетей.

Истцом направлены ответчику договоры аренды для его заключения.

Ответчик отказался от заключения договора, полагая, что истец оспаривает законность размещения оборудования и незаконно понуждает его к заключению договора. Так же в указанном письме ответчик указывает на свой статус теплоснабжающей организации, как обоснование возможности безвозмездного пользования имуществом Истца.

Истец не согласился с доводами ответчика и произвел расчет платы за пользование и направил вместе с требованием оплаты имеющегося долга в адрес ответчика письмом исх.243 от 13.12.2019г.

Согласно расчета истца, долг по оплате пользования имуществом АО «Машпродукция» в период с июля 2016г. по ноябрь 2019г. (включительно) составляет 978 702 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ( с учетом заявления об уточнении от 26.02.2020) в размере 978702 руб. 36 коп. за период с июля 2016г. по ноябрь 2019г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим истоковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование помещениями.

Как следует из материалов дела и пояснений истица, спорное имущество находится в помещении, принадлежащее третьему лицу - ООО «Бриз», который в свою очередь, передал его истцу по агентскому договору № 48 от 31.12.2011г., из условий данного договора следует, что истец принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия по содержанию и использованию имущества, находящегося в собственности третьего лица, в том числе, представлять интересы третьего лица в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а так же государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет договора. При этом истец вправе заключать договоры аренды, получать причитающиеся третьему лицу платежи и осуществлять контроль за исполнением договоров.

Также истец отметил, что отсутствие между истцом и ответчиком договора аренды не опровергает фата пользования имуществом, что в свою очередь влечет обязанность ответчика оплачивать пользование имуществом, которое ему не принадлежит.

Кроме этого, считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, извлекающей прибыль, и размещение оборудования ответчика в помещении истца способствует получению ответчиком прибыли в результате безвозмездного использования чужого имущества.

Опровергая доводы истца, ответчик указывает, что правовые основания для взыскания платы с АО «ЕТК» за пользование нежилым помещением, отсутствуют, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Действительно ответчиком не отрицается, что в помещении по адресу: <...> расположен центральный тепловой пункт (ЦТП), в котором установлено технологическое оборудование, состоящее из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих подачу теплоносителя на отопление в жилые дома и другие объекты квартала (фото прилагается). Схема присоединения - 2-х трубная, зависимая, ЦТП работает только на отопление.

АО «ЕТК» является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению населения и других потребителей тепловой энергией, с 18.07.2016 обслуживает данный тепловой пункт.

АО «ЕТК» на праве собственности принадлежат 2 насоса - К 100-65-200А с электрическим двигателем, которые участвуют в технологическом процессе по обеспечению теплоснабжения, и счетчик электрической энергии ПСЧ-4ТМ .05.04, находящиеся в помещении ЦТП. Насосы и счетчик электрической энергии переданы АО «ЕТК» от МУП «Екатеринбургэнерго» по акту приема-передачи движимого имущества от 01.07.2016.

Нежилое помещение, в котором расположено технологическое оборудование ЦТП по ул. Завокзальная, д.5, по своему целевому, функциональному назначению предназначено для размещения ЦТП. Использование оборудования ЦТП отдельно от помещения, в котором данное оборудование находится, технически невозможно.

Таким образом, ответчик полагает, что помещение теплового пункта является конструктивной технической составляющей ЦТП и не может быть использовано как отдельный объект недвижимости.

Также ответчик отметил, что с момента строительства здания, тепловой пункт по адресу: <...>, предназначен для теплоснабжения близлежащих зданий и сооружений, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. От данного ЦТП в период отопительного сезона осуществляется передача тепловой энергии на отопление в жилые дома, производственные здания и другие объекты, присоединенные к тепловому пункту.

Тепловые сети, выходящие из центрального теплового пункта по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности АО «ЕТК», являются линейным объектом и сооружением коммунального хозяйства, имеют протяженность 1801 м, расположены от ТК Об-ПЗ/2 до ЦТП Завокзальная, д.5 и от ЦТП Завокзальная, д.5 до жилых домов Завокзальная 2, 3, 4, 4а, 5а,15а. С использованием данных тепловых сетей осуществляется теплоснабжение потребителей. Согласно техническому паспорту теплотрасса проложена в подземной и надземной (на опорах) прокладке, год ввода в эксплуатацию на разных участках теплотрассы: с 1954 года по 1995.

Ответчик указывает, что часть тепловой сети, проходящая через здание складского помещения истца, построена раньше, чем здание склада, и при строительстве склада истец не мог не знать о нахождении теплотрассы в надземном исполнении, а также о ее целевом назначении.

Оценив представленные сторонами документы, а также заслушав пояснения, относительно заявленных доводов и возражений сторон суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного следует, что доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что приобретая спорное имущество по договору купли-продажи от 17.09.2009г., а также заключая агентский договор от 31.12.2011г., истец и третье лицо не могли не знать о нахождении в помещении по адресу: Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5 оборудования центрального теплового пункта, а также о целевом назначении помещения.

Суд читает необходимым отметить, что нормативное регулирование допускает расположение ЦТП в жилых и нежилых зданиях, по общему правилу решение о расположении ЦТП в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества, истцом не опровергнуто.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы сторонами спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение спорного имущества, специального законодательства о теплоснабжении, а также в отсутствие доказательств получения ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования имущества истца, поскольку оплата потребителями осуществляется исходя из установленных тарифов, в которые расходы по содержанию имущества истца не включены (иного не доказано), суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан год постройки тепловой сети, опровергается документами представленными ответчиком в материалы дела.

Довод истца о несении расходов на содержание спорных объектов судом не принимается, поскольку документально не подтвержден. Представленные в материалы дела данные о начисления работникам истца и третьего лица фонда оплаты труда главному инженеру, главному механику, главному энергетику, инженеру по охране труда за период с июля 2016 по ноябрь 2019 не свидетельствуют о расходах, понесенных именно на содержание спорных объектов.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, при отказе в исковых требованиях расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова