Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А49-7002/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7002/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 2.11.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью проектной организации "ГИПРОМАШ" (ОГРН <***>);

к ответчику:

закрытому акционерному обществу "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН <***>);

о взыскании:

264 880,44 руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «ГИПРОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о взыскании пени в сумме 335 113,89 руб., начисленных по договору подряда №38-1-19 от 5.06.2019г. за период с 21.02.2020г. по 2.07.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору он обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом на общую сумму 2006670 руб.

Работы по выполнению 4 этапа сданы истцом, что подтверждается подписанным им актом сдачи-приемки выполненных работ №12 от 30.01.2020г.

Ответчик оплатил работы с нарушением установленных договором сроков.

В этой связи истцом начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, рассчитанные за период с 21.02.2020г. по 2.07.2020г., в общей сумме 335 113,89 руб., в том числе 70 233, 45 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока внесения авансовых платежей по договору, 264 880,44 руб. – пени, начисленные в связи с просрочкой окончательного расчета за 4 этап работ.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предоставленных суду возражениях 25.08.2020г. ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что начисление неустойки по спорному договору предусмотрено исключительно за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, в связи чем сумма пени, рассчитанная истцом за просрочку внесения аванса в размере 70 233, 45 руб. является необоснованной.

Так же ответчик не согласился с начислением пени в связи с просрочкой окончательного расчета за 4 этап работ в сумме 264 880,44 руб., указал, что ввиду обнаружения недостатков выполненных работах и их последующим длительным устранение, работы фактически были приняты ответчиком 28.07.2020 г.

Определением от 27.08.2020г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2020г. судом приято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только пени за просрочку оплаты 4 этапа работ в сумме 264 880,44 руб. за период с 21.02.2020г. по 2.07.2020г.

В судебном заседании 26.10.2020г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец отклонил ранее заявленные возражения ответчика о наличии недостатков работ, полагает что они носили формальный, несущественный характер, а многочисленность замечаний явилась следствием ненадлежащей приемки работ со стороны ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, пояснил, что факт выполнения им работ подтвержден материалами дела, неустойка в размере 0,1%, начислена в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на обнаружение многочисленных недостатков в выполненных истцом работах.

Одновременно ответчик указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания требований истца правомерными, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование ответчик пояснил, что начисленная истцом неустойка в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты составляет 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает действующие в тот период средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по РФ (в период с февраля по июль 2020 года размер процентных ставок составлял в среднем 8 % годовых).

Если исходить из двукратной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки оплаты (в период с 21.02.2020 по 02.07.2020 это 12% годовых; в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 это 11 % годовых; в период с 22.06.2020 по 02.07.2020 это 9 % годовых), то в данном случае имеет место ее превышение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 ответчик счел, что выплате подлежат пени в размере однократных ставок рефинансирования, действующих в период просрочки оплаты.

Так при сумме задолженности 2 006 670 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 41 312,18 руб. за период с 21.02.2020г. по 2.07.2020г.

В связи с указанным просил снизить начисленную неустойку до указанной суммы.

Суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

5.06.2019г. между сторонами был заключен договор подряда № 38-1-19 согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить такие работы и услуги.

Согласно с п.8.2. договора истец в течение одного рабочего дня с момента выполнения работ обязан передать результат работ ответчику по акту приема-передачи выполненных работ. Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней обязан принять результат работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ в те же сроки.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 2 006 670 руб.

Указанная цена подлежала поэтапной оплате в соответствии с календарным планом и графиком финансирования в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, перечисленных в календарном плане, путем перечисления цены работ на расчетный счет Истца.

Приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1/19 от 17.09.2019 г.) сторонами согласован календарный план разработки проектно-сметной документации строительства локальных очистных сооружений.

Как следует из приложения № 3 к договору работы, согласованные п. 4 календарного плана, подлежали выполнению в течение периода: сентябрь - ноябрь 2019 г.

Приложением № 4 к договору сторонами согласован график финансирования этапов работ, согласно которого предусмотрено, что цена 4 этапа работ - «Разработка рабочей документации» составляет 896 670 руб.

В соответствии с условиями графика финансирования работ аванс за 4 этап работы в размере 179 334 руб. подлежал перечислению в октябре 2019 г. (не позднее 31.10.2019), а окончательный расчет - по факту выполнения данного этапа работ.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 179 334 руб. только 05.12.2019 г., с просрочкой в 35 дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 12, подтверждающий выполнение истцом 4 этапа работ был подписан истцом 30.01.2020, ответчиком - 06.02.2020 г.

Истец считает, что во исполнение условий договора, окончательный расчет за 4 этап работ в размере 717 336 руб. ответчик должен был произвести не позднее 20.02.2020 (10 банковских дней, начиная с 06.02.2020).

Однако такой расчет произведен поэтапно, а именно 400 000 руб. - платежным поручением № 2813 от 30.04.2020 г. и 317 336 руб. - платежным поручением № 3962 от 02.07.2020 г.

Согласно п. 10.2. договора в случае просрочки ответчиком сроков оплаты за выполненные работы ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом начислена общая сумма неустойки в размере 264 880,44 руб. за период с 21.02.2020 по 02.07.2020.

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела подтверждается, что работы по 4 этапу выполнены истцом в рамках спорного договора и сданы ответчику согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 12, подписанным со стороны истца 30.01.2020.

Согласно пояснениям ответчика ввиду обнаружения недостатков в выполненных истцом работах и их устранением, указанный акт подписан ответчиком лишь 06.02.2020 г.

В соответствии с п.8.2. ответчик в течение 5 рабочих дней обязан принять результат работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ в те же сроки.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок со стороны ответчика, в силу ст.753 ГК РФ, работы по выполнению 4 этапа подлежали оплате в срок предусмотренный условиями графика финансирования работ - не позднее 20.02.2020г.

Доводы ответчика об обнаружении недостатков в течение длительного срока не отменяют его обязанности заявить о своих возражениях по качеству работ в течение 5 рабочих дней согласно п.8.2 договора.

При этом обнаружение недостатков в принятых проектных работах не лишает заказчика права требовать от подрядчика их последующего безвозмездного устранения (п.2 ст.761 ГК РФ)

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 41 312,18 руб., исходя из размера однократных ставок рефинансирования, действующих в период просрочки оплаты.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы закона на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возражая против доводов истца, ответчик приводит сведения о ставках коммерческого кредитования для нефинансовых организаций по данным сайта Центрального банка сроком до 180 дней, согласно которым ставка коммерческого кредитования в спорный период времени (январь- июнь 2020г.) варьировалась в пределах 9,85- 9,23% годовых

Признавая, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит основания для снижения размера неустойки, поскольку усматривает многократное (~ 8 раз) превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования и более чем двухкратное – над ставками коммерческого кредитования.

В то же время суд не находит оснований для снижения неустойки до размера ставок коммерческого кредитования, на которые ссылается ответчик. Суд учитывает, что представленные ответчиком данные не содержат сведений об эффективной процентной ставке (не содержат сведений о всех издержках заемщика при получении кредита).

Суд принимает во внимание переписку сторон, согласно которой в ответ на предложение ответчика о переносе сроков оплаты, истец в письме от 8.11.2019 указал, что организация работает без оборотных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным снижение размера неустойки до ставки 0,05 % за каждый день просрочки от невыплаченной ответчиком суммы. Начисление неустойки по указанной ставке эквивалентно начислению неустойки по ставке 18% годовых, соответствует ставкам коммерческого кредитования и за период с 21.02.2020г. по 2.07.2020г. составит 132440,20 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 132440,20 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектной организации "Гипромаш" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектной организации "Гипромаш" неустойку в сумме 132440,20 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8298 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектной организации "Гипромаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1404 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин