Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А07-24962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24962/2020
г. Уфа
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (УШ ПСК МВД России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " МегаСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: 1) ООО "ИСПЭК" (ИНН: <***>), 2) ООО "ЦЕНТРАЛ-СЕРВИС" (ИНН: <***>), 3) ООО "АЛЬМИРУС" (ИНН: <***>),

о взыскании 1 481 211 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 2 от 25.01.2022г., диплом о высшем юридическом образовании РА № 14865 (рег. номер 12 от 27.04.2012г);

от ответчика, третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом


Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (УШ ПСК МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " МегаСтройМонтаж" о взыскании убытков в сумме 462 248 руб. 80 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1 018 963 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.12.2020г.

Определением от 11.01.2022г. произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела.

Определениями суда от 31.01.2022г., 23.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИСПЭК", ООО "ЦЕНТРАЛ-СЕРВИС", ООО "АЛЬМИРУС".

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении требований отказать, заявлением от 22.06.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьими лицами ООО "ЦЕНТРАЛ-СЕРВИС", ООО "ИСПЭК" представлены отзывы, исковые требования полагают обоснованными.

Третьим лицом ООО "АЛЬМИРУС" отзыв не представлен, извещен надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 01.12.2022г., просил взыскать убытки в сумме 406 885 руб. 62 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1 018 963 руб. 00 коп. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Протокольным определением судом был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня 13.12.2022 г. до 17 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №159 от 28.08.2018г., по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России" Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. Ляхово", в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), условиями контракта и в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту), с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и сдать результат государственному заказчику.

Место выполнения работ: РБ, Кармаскалинский район, д. Ляхово (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 20 379 260 руб.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 30 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации; окончание работ – 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки завершения всех этапов работ определяются графиком производства работ, установленным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект государственному заказчику в срок, установленный графиком производства работ, согласно приложению № 2, в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технологических регламентов.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ генеральным подрядчиком и оформляется соответствующим и промежуточными актами приемки выполненных Работ (унифицированная форма КС-2). Генеральный подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца представляет государственному заказчику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ, и затрат (унифицированная форма КС-3).

В пункте 15.3 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, в виде штрафа исходя из содержания п.15.3.2 в размере 5% от цены контракта, что составляет 1018963 руб. 00 коп.

Как указал истец, объект в установленные сроки не был достроен и введен в эксплуатацию 01.04.2020г., Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было вынесено предписание №97 от 05.07.2019г. об устранении нарушений норм при строительстве объекта капитального строительства в связи с выполнением ответчиком работ с отступлением от проектно-сметной документации.

Так, ответчиком не был осуществлен монтаж молниезащиты (раздел ГК № 199-ЭОМ Подраздел 1 «Система электроснабжения» Книга 5.1.1. Освещение и силовое электрооборудование), не выполнен монтаж запроектированного пожарного гидранта на наружной водопроводной сети (раздел ГК № 199 - НВК Подраздел 3 «Наружные сети водоснабжения и канализации»). В нарушение санитарных и противопожарных норм не было проведено тепловизионное обследование помещений объекта, не была проведена проверка пожарного гидранта на водоотдачу, в связи с установкой объемных ограждений было допущено сужение лестничных маршей на объекте.

Истец указал, что с целью устранения указанных выше недостатков он был вынужден заключить государственные контракты № 25 от 27.02.2020г., № 18 от 18.02.2020г., № 31 от 02.03.2020г., № 43 от 20.03.2020г., работы по которым были выполнены третьими лицами – ООО "ИСПЭК", ООО "ЦЕНТРАЛ-СЕРВИС", ООО "АЛЬМИРУС", приняты истцом и оплачены на общую сумму 462 248 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлялось требование от 15.04.20220г. исх. №547об уплате штрафа, которое в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа и убытков.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что указанные ответчиком виды работ не были заложены в смету по спорному контракту, что совместно с заказчиком было принято решение в счет работ по молниезащите и некоторых других выполнить пуско-наладочные работы по сметам №№1-2-8, 2-2-8 и ряд других дополнительных работ по сметам №№ ЛС2-1 доп.2.3, ЛС2-2 доп.2, ЛС2-1 доп.4. Указал, что цены замещающих контрактов значительно превышают стоимость работ, предусмотренных спорным контрактом, полагает справедливым и соразмерным размер убытков в сумме 55363 руб. 18 коп. Относительно требования о взыскании штрафа указал, что истцом не указано за какое именно ненадлежащее исполнение обязательства начислен указанный штраф, полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в случае же если суд удовлетворит указанное требование, ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной чрезмерности по отношению к допущенному нарушению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного контракта №159 от 28.08.2018г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения работ истцом по спорному контракту сторонами не оспаривался, кроме того подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021г. по делу №А07-10420/2020, согласно которого работы по контракту № 159 выполнены ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 на сумму 2 178 122 руб. 83 коп., от 15.10.2018 на сумму 1 926 982 руб. 70 коп., от 22.11.2018 на сумму 1 981 622 руб. 19 коп., от 10.12.2018 на сумму 4 936 286 руб. 67 коп., от 12.02.2019 на сумму 2 878 961 руб. 65 коп., от 07.05.2019 на сумму 4 962 696 руб. 42 коп., от 30.05.2019 на сумму 1 461 134 руб. 55 коп.

В рамках указанного дела истцом были взысканы с ответчика 500 000 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 159 за период с 01.10.2018 по 30.05.2019.

Таким образом, работы по контракту №159 от 28.08.2018 г. были сданы ответчиком 30.05.2019г.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании приказа (распоряжения) от 30.05.2019г. №2734 проверки объекта капитального строительства "Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России", расположенного по адресу: Республика Башкортостан Кармаскалннский район, д. Ляхово, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено предписание №97 от 05.07.2019г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с указанием характера и вида нарушений и установлением срока для устранения нарушений – до 08.10.2019г.

Как указал истец, ответчиком в отступление от проектно-сметной документации (лист 14 раздела 5 книги 5.1.1 «Освещение и силовое электрооборудование») и в нарушении подпунктов 1,2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не был осуществлен монтаж системы молниезащиты; не выполнен монтаж запроектированного пожарного гидранта на наружной водопроводной сети (раздел ГК № 199 - НВК подраздел 3 лист 2 «Наружные сети водоснабжения и канализации») и не была проведена проверка пожарного гидранта на водоотдачу. В нарушение в ГОСТ Р 54852-2011, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», МГСН 2.01-99 «Энергоснабжение в зданиях» не было проведено тепловизионное обследование помещений объекта.

Письмом от 13.02.2020 исх. №200 истец обратился к ответчику о необходимости осуществления монтажа системы молниезащиты и испытания системы молниезащиты, в ответ на которое ответчик письмом от 17.02.2020г. указал на отсутствие в проектно-сметной документации пуско-наладочных работ систем противопожарной автоматизации, пожарной безопасности, проведении в счет работ по молниезащите других пуско-наладочных работ.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Впункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

Как следует из материалов дела и указал истец, с целью устранения недостатков, указанных в предписании №97 от 05.07.2019г., в отношении объекта "Общежитие на 100 койко-мест для личного состава ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России" Республика Башкортостан Кармаскалннский район, д. Ляхово" истцом были заключены государственные контракты:

- № 25 от 27.02.2020г., по условиям которого подрядчик - ООО "ИСПЭК" принял на себя обязательства по выполнению монтажа молниезащиты для нужд ФГКУ ДПО «Уфимская школа по подготовке специалистов кинологов СМВД России» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1). Цена контракта составила 350 046 руб. По акту №1 от 27.03.2020г. работы выполнены и приняты истцом на сумму 350 046 руб.;

- № 18 от 18.02.2020г., по условиям которого подрядчик - ООО "АЛЬМИРУС" принял на себя обязательства по выполнению проверки пожарного гидранта на водоотдачу, расположенного на территории УШ ПСК МВД России. Цена контракта составила 1500 руб. По акту №27 от 19.02.2020г. истцом приняты оказанные услуги на сумму 1500 руб. и оплачены платежным поручением №562476 от 26.02.2020г.;

- № 31 от 02.03.2020г., по условиям которого подрядчик - ООО "ИСПЭК" принял на себя обязательства по выполнению тепловизионного обследования объекта ФГКОУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов-кинологов МВД России". Цена контракта составила 25000 руб. По универсальному передаточному документу №129 от 03.03.2020г. истцом приняты оказанные услуги на сумму 25000 руб. и оплачены платежным поручением №758697 от 06.03.2020г.;

- № 43 от 20.03.2020г., по условиям которого подрядчик - ООО "ЦЕНТРАЛ-СЕРВИС" принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу пожарного гидранта и монтажу ограждений, расположенных по адресу: 453002, РБ, <...>. Цена контракта составила 85702 руб. 80 коп. По акту №1 от 20.03.2020г. истцом приняты выполненные работы на сумму 85702 руб. 80 коп. и оплачены платежным поручением №382403 от 03.04.2020г.

Всего истцом оплачены по четырем государственным контрактам денежные средства в сумме 462 248 руб. 80 коп., к взысканию предъявлена сумма 406885 руб. 62 коп. за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком по монтажу молниезащиты в сумме 20911 руб. 18 коп.

Объект введен в эксплуатацию 01.04.2020г. согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02RU03531311-22-2020, акта №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.03.2020г.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта устранения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах. Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения объема, качества и стоимости выполненных им работ сторонами не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт №159 от 28.08.2018г., предписание об устранении нарушений норм при строительстве№97 от 05.07.2019г., государственные контракты № 25 от 27.02.2020г., № 18 от 18.02.2020г., № 31 от 02.03.2020г., № 43 от 20.03.2020г., заключенные истцом с третьими лицами для выполнения работ по устранению недостатков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2020г., суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №159 от 28.08.2018г., в частности, выполнение работ, не соответствующего требованиям, установленным контрактом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислен предусмотренный пунктом 15.3.3 контракта штраф в размере 1018963 рублей 00 копеек (5% от цены контракта).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа, пени и порядок их определения утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042.

В соответствии с п. 15.3.3 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, исходя из содержания п.15.3.2 устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1018963 руб. 00 коп.

Ответчик просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с чрезмерностью.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, и наличие оснований для его снижения и размер подлежащего взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа), суд считает, что заявленный размер штрафа в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить штраф до 700 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер штрафа суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не усматривается.

В состав материально-правового требования включено также требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных по государственным контрактам № 25 от 27.02.2020г., № 18 от 18.02.2020г., № 31 от 02.03.2020г., № 43 от 20.03.2020г. денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 15.3 контракта №159 от 28.08.2018г. в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п.15.3.3 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, исходя из содержания п.15.3.2 устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1018963 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.1998 N 2784/97 само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 754/97).

Из условий рассматриваемого контракта не следует, что неустойка (штраф) носит штрафной характер. Сторонами не согласован объем возмещения убытков в полной сумме сверх установленной неустойки (штрафа), таким образом, стороны согласовали не штрафную неустойку, а зачетную, в связи с чем, относительно данного пункта указанных выше обязательств действует общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу зачетного характера неустойки (штрафа), убытки, составляющие компенсацию замещающих сделок, подлежат зачету в счет взысканного судом штрафа, так как полностью покрываются взысканным штрафом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку размер убытков покрыт штрафом, исчисленным на основании пункта 15.3.3 контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уточненной цене иска 1 425 848 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27258 руб. 00 коп.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19481 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (УШ ПСК МВД России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (УШ ПСК МВД России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф по контракту №159 от 28.08.2018г. в сумме 700 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19481 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова