Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-37292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2019 года Дело № А53-37292/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» с требованием о взыскании 1 093 525 руб. задолженности по договору поставки № 544 от 20.09.2016, 471 045,83 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность в сумме 1 093 525 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 433 527,33 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 544 от 20.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в счете и (или) спецификации к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату в течение указанного в счете срока для оплаты или товарной накладной или спецификацией. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться договор.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 544 от 20.09.2016 г. поставщик передал покупателю следующую продукцию на общую сумму 1 145 142 руб., а именно:

- согласно товарной накладной № 148 от 21.09.2017г. и счету - фактуре № 148 от 21.09.2017г. на сумму 318 238 руб.;

- согласно товарной накладной № 149 от 22.09.2017г. счету-фактуре № 149 от 22.09.2017г. на сумму 126 020 руб.;

- согласно товарной накладной № 153 от 26.09.2017г. счету-фактуре № 153 от 26.09.2017г. на сумму 247 704 руб.;

- согласно товарной накладной № 158 от 27.09.2017г. счету-фактуре № 158 от 27.09.2017г. на сумму 453 180 руб.

Ответчиком обязательства по оплате переданной продукции были выполнены в части - на сумму 51 617 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 24.10.2017 (назначение платежа: «частичная оплата по акту сверки б/н от 21.09.2017 г.»).

Задолженность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» по оплате поставленной продукции составляет 1 093 525 руб. Указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2017 года, подписанным сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 06 от 10.10.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 1 093 525 руб., а также сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 544 от 20.09.2016 г. в размере 415 829, 97 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 093 525 руб. задолженности по договору поставки № 544 от 20.09.2016 г, 433 527,33 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, товарной накладной № 149 от 22.09.2017, счетом – фактурой № 149 от 22.09.2017 г., товарно-транспортной накладной № 149 от 22.09.2017, товарной накладной № 153 от 26.09.2017, счетом – фактурой № 153 от 26.09.2017 г., товарно-транспортной накладной № 153 от 26.09.2017, товарной накладной № 158 от 27.09.2017, счетом – фактурой № 158 от 27.09.2017 г., товарно-транспортной накладной № 158 от 27.09.2017, товарной накладной № 148 от 21.09.2017, счетом – фактурой № 148 от 21.09.2017 г., товарно-транспортной накладной № 148 от 21.09.2017,оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки продукции договору поставки № 544 от 20.09.2016 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату полученного товара, либо возвратил его в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 093 525 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 433 527,33 руб. неустойки на основании п. 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуг, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 433 527,33 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 093 525 руб. задолженности, 433 527,33 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮНИПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 271 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова