Постановление от 25 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24794/2024
26 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 по доверенности от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31631/2025) ООО "Спецторг-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-24794/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО "Спецторг-СПб"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг-СПб» (далее – ООО «Спецторг-СПб», Общество,ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 507 452 руб. 64 коп., расходов по эвакуации ТС в размере 57 000 руб.

Определением суда от 22.03.2024 иск возвращен заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 06.11.2025 с ООО «Спецторг-СПб» в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 792 100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 51 960 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Спецторг-СПб» взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 30 459 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильного полотна, в том числе лежит и на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. ФКУ «Управления Автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»). Также ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ материалов проверки, проводимой Прокуратурой Пряжинского района Республики Карелия по факту ДТП, произошедшего 07.12.2023, направленной на оценку соблюдения требований, предъявляемых к содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на необходимость истребования из прокуратуры материалов проверки, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2023 отражено, что по состоянию на дату осмотра покрытие проезжей части асфальтированное, на момент осмотра покрыто коркой льда.

По мнению ответчика, наличие корки льда на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФКУ Упрдор «Кола» обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на наличие указанных обстоятельств, не представил в материалы дела доказательства того, что выезд автомобиля под управлением водителя ответчика на полосу встречного движения произошел вследствие заноса транспортного средства по причине наличия наледи на дорожном полотне.

В отсутствие указанных доказательств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из прокуратуры материалов проверки в отношении ФКУ Упрдор «Кола».

Кроме того, представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Кола».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены вышеприведенные доказательства, правовые основания для привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отсутствуют.

Также представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

При этом несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Volvo FH 460, г.р.з. В985Т0147, с полуприцепом Koegel SW, г.р.з. ВА441647, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-A21R2, г.р.з. К822ЕХ198, принадлежащего ответчику.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 в ходе проверки установлено, что 07.12.2023 около 09 часов 30 минут на 356 км автодороги Р-21 «Кола» в Пряжинском районе Республики Карелия водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-А21 1R2, г.р.з. К822ЕХ198, двигаясь в направлении г. Петрозаводск, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Вольво», г.р.з. В985Т0147, с полуприцепом «KOEGEL SW», г.р.з. ВА441647, под управлением ФИО4. Впоследствии двигавшийся за автомобилем «TA3-A21R2», г.р.з. К822ЕХ198, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. 0493СА47, не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ГA3-A21R2», г.р.з. К822ЕХ198. В результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля «ГАЗ-А21К2», г.р.з. К822ЕХ198 - ФИО5 скончался на месте ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является работник ответчика ФИО5

Как указывает истец, в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.02.2024 № 2669912 стоимость восстановительных расходов автомобиля Истца (без учета износа) составляет 7 907 452, 64 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ7045942274.

Страховщик причинителя вреда произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу и не покрытого суммой страхового возмещения по полису ОСАГО, составил 7 507 452,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 07.12.2023.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 указано, что водитель ответчика ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-А21 1R2, г.р.з. К822ЕХ198, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Вольво», г.р.з. В985Т0147, с полуприцепом «KOEGEL SW», г.р.з. ВА441647, под управлением истца.

В целях установления причин ДТП и размера причиненного ТС истца ущерба суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО7, по следующим вопросам:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Volvo FH 460 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2023 г. без учета износа.

2) Если восстановительный ремонт повреждений, полученных ТС Volvo FH 460 в результате ДТП от 07.12.2023 г. нецелесообразен, какова рыночная стоимость ТС Volvo FH 460 на дату ДТП и стоимость его годных остатков.

3) Какие повреждения образовались у автомобиля VOLVO FH 460 в результате ДТП от 07.12.2023 года, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 460, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2023 года, по состоянию на дату ДТП?

5) Как должны были действовать в сложившейся 07.12.2023 года дорожной обстановке водители ФИО4 и ФИО5, какими требованиями ПДД РФ руководствоваться? Имеются ли в их действиях несоответствие требованиям ПДД РФ?

6) Соответствует ли с технической точки зрения действия водителей ФИО4 и ФИО5 положениям ПДД РФ при исследуемой дорожно-транспортной ситуации? Если нет, то каким положениям ПДД РФ не соответствовали и кого именно?

7) Имели ли водители ФИО4 и ФИО5 техническую возможность предотвратить столкновение?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №921/25-АС/СПБЛО от 13.07.2025 эксперт установил, что определить стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности его восстановления вследствие ухода компании Volvo с российского рынка и прекращения официальных поставок запчастей.

Рыночная стоимость ТС составляет 6 192 100 руб., стоимость годных остатков – 831 000 руб.

Экспертом отражено, что водитель ФИО5 должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации положениями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 – положениями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, которое лежит в причинной связи с ДТП, при этом определить наличие соответствия/несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о том, что при своевременном выполнении требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части, не теряя контроль за движением, тем самым исключив занос своего ТС на полосу встречного движения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за ДТП и, соответственно, причинение истцу ущерба, является также ФКУ Упрдор «Кола», поскольку указанное лицо приняло на себя обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в то время как на момент ДТП согласно протоколу осмотра места происшествия покрытие проезжей части было покрыто коркой льда.

Согласно представленному в материалы дела ответу ФКУ Упрдор «Кола» от 14.05.2024 № И-2284 указанное лицо является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. В указанной таблице отражено, что наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается.

С учетом того, что в протоколе осмотра места происшествия указано на наличие корки льда на проезжей части, ответчик считает, что ФКУ Упрдор «Кола» также является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Вместе с тем, в экспертном заключении №921/25-АС/СПБЛО от 13.07.2025 указано, что занос ТС ГАЗ А21R2, г.р.з. К822ЕХ198, был обусловлен потерей контроля за движением транспортного средства в процессе торможения. Водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части, вследствие чего потерял контроль за движением, что привело к неуправляемому заносу и выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС истца.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По результатам проведенного исследования эксперт установил в действиях ФИО5 нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия на проезжей части корки льда не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство послужило причиной заноса ТС и его выезда на полосу встречного движения. Доказательства того, что водитель ФИО5 осуществлял движение ТС с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, позволяющих исключить наступление ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает доказанным факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий водителя ответчика.

Согласно представленному истцом при обращении в суд с иском заключению автотехнической экспертизы от 15.02.2024 № 2669912 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 7 907 452,64 руб., при этом ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в заключении №921/25-АС/СПБЛО от 13.07.2025 указал, что определить стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности его восстановления вследствие ухода компании Volvo с российского рынка и прекращения официальных поставок запчастей, при этом рыночная стоимость ТС, по мнению эксперта, составляет 6 192 100 руб.

Выражая несогласие с подготовленным экспертным заключением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что эксперт осуществил выборку транспортных средств, которые не соотносятся между собой по пробегу и объему двигателя.

Между тем, пробег поврежденного в ДТП транспортного средства не был установлен ввиду наступления его гибели, при этом при выборке аналогичных ТС экспертом были выбраны предложения автомобилей с объемом двигателя, соответствующим объему двигателя спорного ТС.

Доводы ответчика о том, что эксперт, делая вывод о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта, не учел возможность поставки данных запасных частей иным способом, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия иных способов доставки оригинальных запчастей. Ответчик также не подтвердил, что в случае доставки оригинальных запчастей иным способом стоимость восстановительного ремонта ТС не будет превышать его рыночную стоимость.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ТС составляет 6 192 100 руб., стоимость годных остатков – 831 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховщик причинителя вреда осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 5 792 100 руб., исходя из расчета 6 192 100 руб. – 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после ДТП поврежденное транспортное средство осталось у истца.

Вместе с тем, при расчете размера ущерба суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 831 000 руб.

Следовательно, ответчиком подлежит возмещению ущерб за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 961 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 57 000 руб. не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу N А56-24794/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СПЕЦТОРГ-СПБ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) ущерб в сумме 4 961 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 890 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГ-СПБ» (ИНН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 44 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 руб. 74 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова