Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А65-4433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-4433/2022


Дата принятия решения – 25 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности по договору поставки металлопродукции №360217010430 от 06.12.2017 в размере 1 676 417 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 25 414 руб. 13 коп., суммы процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 17 272 руб. 36 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2021 №736-21;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт», г. Нижний Новгород (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору поставки металлопродукции №360217010430 от 06.12.2017 в размере 1 676 417 руб., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 25 414 руб. 13 коп., суммы процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 17 272 руб. 36 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ до суммы 17 257 руб. 48 коп. за период с 09.01.2022 по 22.02.2022, соответствующий расчет процентов представил в письменном виде.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена, а также отметил, что ответчик с предложениями мирного урегулирования спора к нему не обращался.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №360217010430 от 06.12.2017 (далее – договор поставки).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлопродукцию (продукция, товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составленными Поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты Грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

К договору поставки подписаны спецификации №3602170104301232527 от 02.12.2021 на сумму 1 722 272 руб. 08 коп. и №3602170104301233513 от 13.12.2021 на сумму 183 680 руб. 02 коп.

Во исполнение условий заключенного договора и подписанных спецификаций истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №5/5206 от 10.01.2022 на сумму 63 920 руб., №3731/5206 от 09.12.2021 на сумму 1 619 256 руб. 07 коп., №3773/5206 от 14.12.2021 на сумму 177 120 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов, содержащими электронные подписи представителей сторон.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично. На дату подачи искового заявления задолженность истца перед ответчиком составила 1 676 417 руб.

Согласно пункту 5.5 договора поставки все споры по настоящему договору разрешаются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня направления, за исключением случаев, предусмотренных п.3.11 договора. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №0097/2022 от 21.01.2022 и №0137/2022 от 31.01.2022 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара и процентов в соответствии со ст317.1 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения на иск не заявил.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в пункте 5 спецификации №3602170104301232527 от 02.12.2021 и пункте 4 спецификации №3602170104301233513 от 13.12.2021, в соответствии с которыми оплата товара производится в течение 30 дней с момента его отгрузки.

В данном случае истцом факты передачи товара по договору поставки подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №5/5206 от 10.01.2022 на сумму 63 920 руб., №3731/5206 от 09.12.2021 на сумму 1 619 256 руб. 07 коп., №3773/5206 от 14.12.2021 на сумму 177 120 руб. 01 коп., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Товар по данным универсальным передаточным документам получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в представленных универсальных передаточных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированный отзыв на иск не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 676 417 руб. основного долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 25 414 руб. 13 коп., начисленной за период с 01.02.2022 по 22.02.2022.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в п.5.1, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п.5.1. договора поставки начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.5.1 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая применяемую в данном случае ставку 0,07% при расчете неустойки, начисленная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 25 414 руб. 13 коп., начисленной за период с 01.02.2022 по 22.02.2022.

Пунктом 5.6 договора установлено, что проценты по денежному обязательству, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 09.01.2022 по 22.02.2022 начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 17 257 руб. 48 коп. в соответствии с п.5.6 договора поставки.

Вместе стем, проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных по ст.317.1 ГК РФ, суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Условиями спецификаций №3602170104301232527 от 02.12.2021 и №3602170104301233513 от 13.12.2021 предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента его отгрузки.

Как было указано ранее, товар в рамках рассматриваемого договора поставлен ответчику на основании универсальных передаточных документов №5/5206 от 10.01.2022 на сумму 63 920 руб., №3731/5206 от 09.12.2021 на сумму 1 619 256 руб. 07 коп., №3773/5206 от 14.12.2021 на сумму 177 120 руб. 01 коп.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на оплату товара должен исчисляться по истечении 30 дней после даты поставки, а просрочка оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу №3731/5206 от 09.12.2021, наступает с 11.01.2022 (являющегося следующим за первым рабочим днем после выходного, на который приходится срок оплаты товара), а не с 09.01.2022, как указано истцом в представленных расчетах.

Поскольку 09.01.2022 являлось выходным днём, следовательно, товар подлежал оплате не позднее 10.01.2022, а просрочка оплаты товара началась с 11.01.2022, с которого и подлежат начислению проценты.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета процентов за период с 11.01.2022 по 22.02.2022 их размер составляет 16 588 руб. 94 коп., который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела и их частичного удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 179 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 17 257 руб. 48 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 603140, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 127083, <...>, задолженность по договору поставки металлопродукции №360217010430 от 06.12.2017 в размере 1 676 417 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 25 414 (двадцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 13 копеек, начисленные за период с 01.02.2022 по 22.02.2022, проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 16 588 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 179 (тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина