Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А13-14099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14099/2016
город Вологда
21 июня 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании 2 584 рублей 30 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2

у с т а н о в и л:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495, далее – Минтранс АО, Истец) 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог (ОГРН 1133525020661, место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 74, далее – ООО «Сварог», Общество, Ответчик,) о взыскании 2 712 рублей 25 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на превышение Ответчиком при управлении транспортным средством установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, в связи с чем начислена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Определением суда от 07.11.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ненадлежащим уведомлением Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автотранспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо отзывы в материалы дела не представили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От Минтранса АО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве Истец требования поддержал, уточнив их размер до 2 584 рублей 30 копеек в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 на 2 км автомобильной автодороги Исакогорка-Новодвинск, Холмогоры сотрудниками пункта передвижного весового контроля ППВК № 3 (ГБУ Архангельской области «РТС») выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством в составе тягача КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Данный факт нарушения зафиксирован в акте № 20 от 25.08.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области. Согласно данному акту транспортное средство двигалось по маршруту М-8, Исакогорка – Новодвинск, Новодвинск – отв. На Лесную речку (Лахтинское ш.), пройденное расстояние составило 21 км. Измерения нагрузок производились с помощью автомобильных весов № 38866 ВА-20П, прошедших поверку 06.04.2015, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о поверке № ТМ-174.

Водитель подписал данный акт без замечаний.

Размер вреда, причиненного Ответчиком автомобильной дороге общего пользования, определен Истцом в соответствии с пунктом 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и приложениями к ним №№ 1 и 2 (далее - Постановление № 272), и составил исходя из допущенного превышения и маршрута движения транспортного средства 2 584 рубля 30 копеек.

Неуплата Ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильной дороге, послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми определен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещениявреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 № 257-ФЗ, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В силу пункта 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Согласно акта № 20 превышение разрешенной максимальной нагрузки допущено на двух осях транспортного средства, в том числе: на 2ой оси – на 1,33 тонны (166%), на 3-ей оси – на 2,14 тонны (74,29%). Полная масса транспортного средства составила 26,23 тонны, что превышает допустимую на 2,86%.

В соответствии с актом пройденное расстояние по дорогам Архангельской области составило 21 км.

Исходя из указанных показателей, Истцом произведен расчет размера причиненного вреда с учетом уточнений в сумме 2 584 рубля 30 копеек.

Статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Полномочия Истца как лица, обеспечивающего выполнение государственных функций по организации весового контроля, расчета платы за возмещение вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, подтверждены Положением об агентстве, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп в редакции Постановления от 01.12.2015 № 489-пп, Указом Губернатора Архангельской области от 25.11.2015 № 112-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области».

В рассматриваемом деле собственником транспортного средства на момент составления акта являлся ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области от 02.03.2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.08.2015 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Сварог» (Арендатор) был заключен договор аренды спорного транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование спорное транспортное средство сроком до 31.08.2015 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что Арендатор принимает на себя по денной договору ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым транспортным средством третьим лицам.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В момент причинения вреда (25.08.2015) спорное транспортное средство использовалось ООО «Сварог», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (транспортной накладной). Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по делу является ООО «Сварог», в связи с чем необходимость привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2 в рамках настоящего дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт превышения Обществом осевых нагрузок на оси и общей массе транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза. При этом у Ответчика отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом доказательств, опровергающих результаты измерений осевых нагрузок и общей массы, отраженных в акте, Ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что Ответчиком причинен вред дорогам Архангельской области при прохождении расстояния 27 км, который составляет 79 262 рубля 90 копеек.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, приходит к выводу о правомерности заявленных Учреждением исковых требований о взыскании с Ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявленными требованиями Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 2 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением Истца от уплаты государственной пошлины, госпошлина возлагается на Общество и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу Министерства транспорта Архангельской области 2 584 рубля 30 копеек платы за провоз тяжеловесного груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова