Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А23-784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-784/2019
11 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС», 192019, <...>, лит. А, пом. 10Н-18, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», 249160, Калужская область, Жуковский район, дер. Воробьи, Воробьевский сельсовет, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 11 798 руб. 92 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ответчик) о взыскании 11 798 руб. 92 коп.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 05.03.2019, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 26.03.2019.

06.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, пояснил, что истцом производились работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ему автопогрузчика, указал на то, что оплата выполняемых работ производилась на условиях 100 % предоплаты, которая была произведена 17.05.2017 платежным поручением № 3249, а также платежным поручением от 06.06.2017 № 3827 был оплачен счет от 06.06.2017 № ПВО 03310 на сумму 57 817 руб. 40 коп. за выполнение ремонтных работ и платежным поручением от 26.06.2017 № 4381 был оплачен счет от 23.06.2017 № ПВО 010909 на сумму 12 980 руб. за выполнение работ по ремонту мачты погрузчика. Пояснил, что оснований для оплаты счетов от 15.08.2017 № ПВО04963/П71497 и от 29.06.2017 № ПВО 03776/П68743, на которые ссылается истец, нет.

14.03.2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что им во исполнение согласованного коммерческого предложения было выполнено два выезда: 1) 14.06.2017 в ходе которого осуществлялся ремонт гидравлики (п. 2 услуг в КП № ПВО009020), в результате которого был подписан сторонами заказ-наряд № АГ140617/0; 2) 27.06.2017 в ходе фактического производства работ, по согласованию сторон были добавлены работы по установке замка зажигания стоимостью 1 298 руб. и услуга по выезду специалиста стоимостью 3 504 руб. 60 коп., по результатам выполненных работ сторонами был подписан заказ-наряд № АГ270617, в связи с чем ответчику был выставлен счет на доплату от 29.06.2017 № ПВО03776/П68743. Счет на доплату 15.08.2017 № ПВО04963/П71497 был выставлен ответчику с учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 12 980 руб. по оплате акта выполненных работ № ПВО03005 от 15.08.2017 на сумму 19 976 руб. 32 коп.

19.08.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

20.08.2019 и 03.09.2019 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя для участия в судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Вместе с тем, ООО «Птицефабрика в Белоусово» не проявило должную заботливость и осмотрительность и не направило представителя для участия в судебном заседании. Ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

26.05.2017 истец и ответчик согласовали коммерческое предложение №ПВО009020 на сумму 57 817 руб. 40 коп., в которой согласовали условия сделки, согласно которой истец принял на себя обязательство провести ремонтные работы с использованием собственных частей в погрузчик. В соответствии с коммерческим предложением были согласованы работы и материалы на сумму 57 817 руб. 40 коп. (л.д. 103)

Ответчик платежным поручением №3827 от 06.06.2017 перечислил истцу 57 817 руб. 40 коп. (л.д. 106).

Во исполнение согласованного коммерческого предложения истцом было осуществлено два выезда.

Первый выезд состоялся 14.06.2017, в ходе которого осуществлялся ремонт гидравлики (п. 2 услуг в КП №ПВО009020), по результатам которого подписан заказ-наряд №АГ140617/0 от 14.06.2017 (л.д. 114),

Второй выезд состоялся 27.06.2017 в ходе фактического производства работ, по согласованию сторон, были добавлены работы по установке замка зажигания стоимостью 1 298 руб. и услуга по выезду специалиста стоимостью 3 504 руб. 60 коп. По результатам выполнения работ был подписан заказ-наряд №АГ270617 от 27.06.2017 (л.д. 8).

На основании вышеуказанных заказ-нарядов были сформированы акты выполненных работ:

- ПВО02435 от 23.06.2017 на сумму 16 484 руб. 60 коп. (соответствует заказ-наряду №АГ140617/0 от 14.06.2017);

- ПВО02542 от 29.06.2017 на сумму 46 135 руб. 40 коп. (соответствует заказ-наряду №АГ270617 от 27.06.2017).

В результате добавления работ и услуг стоимость, изначально согласованная в коммерческом предложении возросла на 4 802 руб. 60 коп. (1 298 + 3 504, 6). В этой связи ответчику был выставлен счет на доплату на указанную сумму.

23.06.2017 истец и ответчик согласовали коммерческое предложение №ПВО010909 на сумму 19 266 руб. 32 коп., в которой согласовали условие сделки, согласно которой истец принял на себя обязательство провести ремонтные работы с использованием собственных запасных частей на погрузчик. В соответствии с коммерческим предложением были согласованы работы и материалы на сумму 19 266 руб. 32 коп. (л.д. 105).

Ответчик платежным поручением №4381 от 28.06.2017 перечислил истцу 12 980 руб. (л.д. 107).

Во исполнение согласованного коммерческого предложения истец совершил выезд. В ходе фактического производства работ, по согласованию сторон, работы и услуги были скорректированы. По работам:

- замена роликов мачты (п. 1 услуг согласно КП №ПВО010909 от 23.06.2017) - увеличилось количество нормо-часов с 4 до 8 часов, необходимых для завершения данных работ;

- изготовление, установка РВД (п. 2 услуг согласно КП №ПВО010909 от 23.06.2017) ответчик отказался от данных работ;

- добавлен выезд исполнителя (в заказ-наряде №090817181 от 09.08.2017).

По материалам: добавлены смазка и очиститель тормозов (в заказ-наряде №090817181 от 09.08.2017).

По результатам выполненных работ был подписан заказ-наряд №090817181 от 09.08.2017 (л.д. 9), на основании которого был оформлен акт выполненных работ №ПВО03005 от 15.08.2017 на сумму 19 976 руб. 32 коп.

В результате корректировки услуг и работ, стоимость, изначально согласованная в коммерческом предложении №ПВО010909 от 23.06.2017 на сумму 19 266 руб. 32 коп., возросла на 710 руб. С учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 12 980 руб., остаток задолженности по оплате работ, указанных в акте №ПВО03005 от 15.08.2017 составил 6 996 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты по актам выполненных работ №ПВО02542 от 29.06.2017 и №ПВО03005 от 15.08.2017 составила 11 798 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 (с приложением актов выполненных работ №ПВО02542 от 29.06.2017 и №ПВО03005 от 15.08.2017), оставленную последним без ответа и удовлетворения (л.д. 14-18).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата ответчику истец предоставил заказ-наряды №АГ140617/0 от 14.06.2017, №АГ270617 от 27.06.2017, №090817181 от 09.08.2017, на основании которых были составлены акты выполненных работ, направленные впоследствии ответчику для подписания вместе с претензией (л.д. 14-18).

Факт получения указанных документов от истца ответчиком не оспаривается.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонне составленные акт приемки выполненных работ принимаются судом в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от их подписания.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы, поскольку 17.05.2017 платежным поручением №3249 были перечислены денежные средства в размере 18 504 руб. 60 коп., не может быть принят во внимание, в связи с наличием акта выполненных работ от 30.05.2017 (л.д. 130).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 11 798 руб. 92 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», д. Воробьи Жуковского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА РУС», г. Санкт-Петербург, денежные средства в размере 11 798 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова