Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А47-14538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14538/2018
г. Оренбург
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, помощником судьи Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Ивантеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Ташлинский район, с. Трудовое,

о взыскании 387 137 руб. 43 коп., в том числе 261 310 руб. 38 коп. основного долга, 125 827 руб. 05 коп. пени, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10743 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – истец, Общество «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» (далее – ответчик, Общество «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский») 262 476 руб. 89 коп. основного долга, 98593 руб. 87 коп. пени, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 221 руб. 00 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором факт наличия задолженности отрицал. В судебном заседании 29.04.2019 представитель ответчика сообщил о необходимости проведения сверки и намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено. В судебном заседании 20.05.2019 представитель ответчика представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.05.2019, подписанный сторонами, в котором указано на наличие задолженности в размере 261 310,33 руб., которую ответчик признает.

Истцом 11.06.2019 представлено уточенное исковое заявление о взыскании 387 137 руб. 43 коп., в том числе 261 310 руб. 38 коп. основного долга, 125 827 руб. 05 коп. пени, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10743 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования рассматриваются с учетом уточнений.

В ходатайстве от 07.08.2019 ответчик заявил о признании основного долга в полном объеме и просил снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

Истцом 14.08.2019 представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано на несогласие с требованием ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

18.06.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОР00001026 с протоколом согласования разногласий (далее – Договор, л.д. 25-28, 29-30), предметом которого является поставка запасных частей и комплектующих к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товаросопроводительных документов.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам №593/07 от 18.06.2018, №592/07 от 18.06.2018, №617/07 от 20.06.2018, №683/07 от 29.06.2018 оплаченный последним частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 261310 руб. 38 коп., о взыскании которой, а также о взыскании санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий, поименованной истцом как пени, истец просит в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив уточненный расчет основного долга и пени, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным предоставлением первичной бухгалтерской документации истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суды при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки и доказательств, подтверждающих довод ответчика о несвоевременном предоставлении документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 743 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» 387 137 руб. 43коп., в том числе 261 310 руб. 38 коп. основного долга, 125 827 руб. 05 коп. пени, а также взыскать 10 743 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная