Решение от 30 марта 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Орел Дело № А48 –11301/2025 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побойкиной О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (<...>, помещ. 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки. в заседании участвуют:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее: ответчик, ООО «Строймонтажпроект») о взыскании суммы 406 374,50 руб., из которой: 177 900,00 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 68-25-м4 от 19.05.2025, 228 474,50 руб. - неустойка за период с 23.05.2025 по 06.02.2026, продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности (177 900,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2026 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в письменном отзыве наличие основного долга подтвердил, при взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (заказчик) и ИП ФИО1(исполнитель) был заключен договор № 68-25-м4 от 19.05.2025 г. в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать услуги заказчику, связанные с применением специализированной техники и транспортных средств, управляемых работниками исполнителя и услуги по перебазировке спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги спецтехники с экипажем и услуги по их перебазировке.

В приложении № 1 к договору № 68-25-м4 от 19.05.2025 года сторонами согласован размер платы предоставления спецтехники за 1 час работы.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания акта или УПД.

За период с 19 мая 2025 года по 26 мая 2025 года исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 177 900 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными цифровой подписью сторон без замечаний по объему оказанных услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного договора № № 68-25-м4 от 19.05.2025 года, данный договор является смешанным договором, содержащим условия как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, так договора возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Как следует из материалов дела исполнитель оказывал услуги заказчику, связанные с применением специализированной техники и транспортных средств, управляемых работниками исполнителя и услуги по перебазировке спецтехники, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги спецтехникой заказчик не исполнил, задолженность составляет 177 900,00 руб.

27.10.2025 в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменных возражений по сумме основного долга в материалы дела не представил.

На момент вынесения решения задолженность в размере 177 900 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление


Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что при исполнении обязательств по договору истец добросовестно и разумно исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик, приняв оказанные услуги без каких-либо замечаний, длительное время не исполняет принятые обязательства об оплате оказанных услуг, то слабой стороной по данному обязательству следует считать истца по делу.

При заключении договора № 68-25-м4 от 19.05.2025 года заказчик добровольно принял на себя обязательство, предусмотренное п. 5.1 договора.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера неустойки арбитражным судом не установлено.

Расчет неустойки в размере 228 474,50 руб. за период с 23.05.2025 по 06.20.2026 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.,

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 228 474 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (<...>, помещ. 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму 406 374 руб. 50 коп., из которых: задолженность в размере 177 900 руб. 00 коп., неустойка 228 474,50 руб. за период с 23.05.2025 по 06.20.2026 года, продолжив начисление неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности (177 900,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2026 по день фактического погашения задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 20 738 руб. 00 коп.

.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (<...>, помещ. 4а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 581,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Родина