Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-27356/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2019 года

Дело №

А56-27356/2019



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туровского Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-27356/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 58, литера А, офис 30-А, ОГРН 1187847216853, ИНН 7804624731, после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс групп» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Туровского Дмитрия Леонидовича, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784721100050, ИНН 780211199378, 60 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 с Туровского Д.Л. в Общества взыскано 60 000 руб. убытков, а также 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туровский Д.Л. указывает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он подавал заявку на участие в торгах и участвовал при рассмотрении жалобы антимонопольным органом как физическое лицо. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие причинение убытков, дело подлежало рассмотрению об общим правилам искового производства.

Податель жалобы считает, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды применили неправильно. Туровский Д.Л. полагает необоснованными требования Общества и указывает, что Общество документально не подтвердило факт оказания юридических услуг по договору от 02.11.2018.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Туровский Д.Л. подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) жалобу на действия Общества, которое являлось организатором проведения торгов по продаже имущества Акционерного общества «Орион».

Решением комиссии Управления от 15.11.2018 жалоба Туровского Д.Л. признана необоснованной.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Инвест» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2018 № 8/2018 по защите прав и интересов Общества при рассмотрении Управлением жалобы Туровского Д.Л.

Как следует из акта от 30.11.2018 № 30, исполнителем оказаны следующие услуги: анализ жалобы Туровского Д.Л. и выработка позиции доверителя (стоимость услуги - 10 000 руб.), подготовка пакета документов к заседанию комиссии (10 000 руб.), участие в заседании комиссии (40 000 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена Обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № 5.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что понесло убытки в связи с несением расходов на оплату оказанных юридических услуг в результате обращения Туровского Д.Л. с жалобой в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что причинение истцу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг непосредственно связано с отстаиванием Обществом своих интересов на заседании комиссии Управления, инициированном по признанной впоследствии необоснованной жалобе Туровского Д.Л.

Факт причинения вреда в результате действий ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: решением комиссии Управления от 15.11.2018, договором возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2018 № 8/2018, актом от 30.1.2018 № 30, квитанцией от 12.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что истец подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку на момент предъявления иска Туровский Д.Л. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а его обращение в Управление связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Утверждение ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, является необоснованным, поскольку в кассационной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом в отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции, ответчик не заявлял возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-27356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туровского Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.



Судья


А.Е. Филиппов