Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-1036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1036/2023
05 октября 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «НМТП» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

о взыскании с ООО «НМТП» в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 12 404,44 руб.,


при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093983623249),

от ответчика: ФИО1 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НМТП» о взыскании с ООО «НМТП» в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 12 404,44 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения суду, представил письменные пояснения, которые приобщены в матераиыл дела.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 г. при выполнении погрузочно-разгруючньгх работ на пути необщего пользования ПАО «НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» произошло повреждение полувагона № 52202157, принадлежащего ООО «Атлант».

Повреждения вагона зафиксированы в акте № 1476 от 28.04.2022 г. о повреждении вагона.

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101 /110-4891723 от 24.01.2022 г.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 12404,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 129676 от 22.08.2022 г.

Согласно Протоколу о повреждении выгонов № 53752986, 52202157, 55032379, 55903629, 62589270, 56305741 на погрузно-выфузочных путях ПАО «НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» от 29.04.2022 г. повреждение вагона допущено по причине нарушения технических условий при выгрузке грузов из вагонов (ГОСТ 22235-2010). Признано повреждение вагона отнести на ответственность ПАО «НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ».

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требований возместить ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на АО «Новороссийский морской торговый порт», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к АО «НМТП», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

28.04.2022 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение полувагона №52202157, что подтверждается Актом №1476 о повреждении вагона. Согласно указанному акту виновником повреждения является ПАО «НМТП».

Техническим паспортом вагона №52202157 установлено, что собственником является Российская Федерация.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 20.05.2022 вагон №52202157 ПАО «Трансфин-М» сдан в аренду ООО «Атлант».

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 05.08.2022 поступило в АО «Макс» от ПАО «ТрансФин-М».

В то время как согласно платежному поручению №129676 от 22.08.2022 сумма денежных средств была переведена на счет ООО «Атлант».

В назначении платежа платежного поручения №129676 от 22.08.2022, а также в исковом заявлении АО «Макс» отмечено, что сумма денежных средств была переведена в качестве стразового возмещения по договору №101/110-4891723 от 24.01.2022.

Однако ни полис страхования вагона №52202157, ни договор страхования №101/110-4891723 от 24.01.2022 в материалы дела не представлены.

Суд предложил истцу представить оригиналы приложенных к иску документов на обозрение суда, договор страхования, полис страхования вагона.

АО «Макс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела ни договор страхования, ни полис страхования вагона.

При досудебном урегулировании возникшего спора, ПАО «НМТП» со своей стороны утверждало о необходимости подтверждения страхования поврежденного вагона по указанному договору и просило направить в своей адрес недостающие документы, что подтверждается ответом на претензию от 09.11.2022 №НМТП-05.3-00-10/206.

Не представляется возможным идентификация вагона и основания возмещения ущерба без полиса и договора страхования.

Поскольку в платежном поручении №129676 от 22.08.2022 отсутствует указание на объект страхования, а иных доказательств страхования не представлено, доводы истца об исполнении обязательства по страхованию судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В связи с чем, основанием для предъявления требования является наличие договора страхования.

Согласно пункту 2 ст. 940 ГК РФ Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании действующего законодательства основанием для страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков является Полис страхования.

Истцом в материалы дела не представлен ни Полис страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926723, ни договор страхования.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих страхование поврежденного вагона.

Согласно статьи 65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме чего, предъявление к взысканию возмещения стоимости контрольно – регламентных операций – 3 913 руб., оформления поврежденного грузового вагона – 1 256 руб. и НДС 20% в составе убытков в размере 2067,41 является необоснованным.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

В связи с чем, предъявление к оплате контрольно – регламентных работ в размере 3 913 рублей неправомерно.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил №256).

В связи с чем, взыскание суммы за оформление поврежденного грузового вагона неправомерно.

Сумма НДС выплачена Истцом как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий истца должна быть документально подтверждена, что ООО «Атлант» не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представили в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО «Атлант»), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, страховое возмещение убытков в части включения НДС в сумму убытков является необоснованным.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 г. № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 г. № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 г. №305-ЭС21-28531.

Спорные суммы в составе убытков АО «МАКС» оплатило АО «Атлант» добровольно в ходе признания события (повреждение вагона) страховым случаем, судебного спора между данными сторонами не имелось и судебные акты не выносились, что свидетельствует о том, что обоснованность заявленного размера убытков и возникновения оснований для его возмещения, судебными инстанциями не проверялись.

То обстоятельство, что истец добровольно произвел оплату ООО «Атлант» сумму ущерба в полном размере не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденный вагон в размере выплаченной суммы, поскольку истец (АО «МАКС») не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы.

На оснвоании изложенного, в удовлерении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко