Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-6916/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6916/2020
г. Краснодар
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Геленджик,

к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111», г. Геленджик,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» денежных средств в размере 199 430 руб.

Суд считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в предыдущих определениях суда в части указания суммы предъявленной истцом ко взысканию, а именно: вместо неверно указанного «199 460 руб.», следует считать верным «199 430 руб.».

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48068/2017-27/67Б НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между АО «ДЭП №111» (заказчик) и НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (поставщик) заключен договор поставки товара № 39/17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - битум дорожный БНД 60/90, а заказчик обеспечить приемку и своевременно оплатить.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена договора составляет 199 430 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара производится взаимными расчетами.

Как указывает истец, согласно счет фактуре № 337 от 27.10.2017 товар был передан и принят ответчиком на сумму 199 430 рублей.

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 64/05/КУ от 10.07.2019) с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

31.07.2018 АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании задолженности в размере 1 526 471,48 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-13160/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года по делу А32-48068/2017 требование АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» в размере 1 113 083,56 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление».

При этом в рамках рассмотрения указанного заявления АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111», судом было установлено, что на момент введения в отношении НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» в размере 1 526 471,48 рубля, из них 1 524 483,65 рубля основной долг, 1 987,83 рубля неустойки, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-13160/17.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен акт сверки взаимозачета, в соответствии с которым произведен зачет требований на сумму 413 387,92 рубля.

Таким образом, задолженность, взысканная с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» в пользу НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-13160/17, включена в реестр требований кредиторов с учетом Акта сверки взаимозачета № 1.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета 27 от 31.10.2017, подписанному обеими сторонами, сторонами произведен взаимозачет на сумму в размере 199 430 рублей по договору поставки № 39/17 от 27.10.2017. Данный акт также был учтен Арбитражным судом при рассмотрении заявления АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года по делу А32-48068/2017 установлен факт наличия у НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» перед АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» задолженности в размере 1 113 083,56 рубля с учетом зачета требований на сумму 413 387,92 рубля.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным взаимозачета по договору поставки товара № 39/17 от 27.10.2017 между НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» и АО ««Дорожное эксплуатационное предприятие № 111», ранее учтенного при установлении размера задолженности должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу А32-48068/2017 в удовлетворении заявления о признании взаимозачета по договору поставки товара № 39/17 от 27.10.2017 было отказано.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца, по сути, привело бы к двойному взысканию с ответчика оплаты по договору поставки товара № 39/17 от 27.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 983 рубля.

Таким образом, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 983 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко