Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-300315/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300315/2018-125-1782
г. Москва
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС+» (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ 24 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАПРЕМСТРОЙ» (119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б. ДОМ 47АСТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 160 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 800 руб.

при участи представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.09.2018г. № б/н)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма «Капремстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 160 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 800 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 791 160 руб. в целях обеспечения заключения договора поставки, однако договор заключен не был, товар так и не был передан истцу в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в целях обеспечения заключения договора поставки в размере 791 160 руб. что подтверждается платежными поручениями № 369 от 27.10.2017г., №272 от 05.09.2017г., №248 от 25.08.2017г., №260 от 31.08.2017г, однако договор заключен не был, товар не поставлен.

Истец 04.04.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 791 160 руб. ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 791 160 руб. обоснована, доказательств законного удержания указанной суммы ответчиком не представлены, ровно как и возврата, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2. Ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 800 руб. Расчет судом проверен, признан необоснованным, поскольку проценты необходимо считать с момента требований о возврате денежных средств, то есть с 14.04.2018г.

Таким образом, сумма процентов подлежит удовлетворению частично в размере 30 540 руб. 93 коп.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАПРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 791 160 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 450 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 290 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.