Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А23-2008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2008/2017
23 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Губина А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (249010, <...>) ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (360000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543 685 руб. 50 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (далее – Истец, ООО "Торговый дом БФ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, ГАУ "Аптечный склад" Минздрава КБР) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 527 850 руб. 00 коп., пени в размере 15 835 руб. 50 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве, поступившем в суд 15.05.2017, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе по всем имеющимся в материалах дела адресам и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. Отзыв на иск в установленный судом срок не представил.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru заказное письмо с почтовым идентификатором 24800009105481 (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительно судебного заседания от 05.04.2017) принято отделением связи 06.04.2017, прибыло в место вручения 10.04.2017, получено адресатом 11.04.2017 (л. д. 71), заказное письмо с почтовым идентификатором 24800010087264 (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.04.2017) принято в отделение связи 02.05.2017, прибыло в место вручения 08.05.2017, получено адресатом 10.05.2017 (л. д. 91).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 10.12.2015 № 171/12-РЦП (л. д. 8-10).

Согласно условиям договора, истец обязывался осуществлять поставку лекарственных средств, указанных в спецификации (далее – товар), а ответчик обязывался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно товарной накладной от 10.12.2015 №5753 (л. д. 12-13), поставщик поставил товар на общую сумму 527 850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.7 договор поставки № 171/12-РЦП от 10.12.2015 сдача и приемка продукции по товарной накладной от 10.12.2015 № 5753 производилась в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 №П-7.

Определением суда от 26.04.2017 истцу предложено представить письменные пояснения по вопросу соответствия сдачи и приемки продукции данным Инструкциям.

Во исполнение определения суда истец в ходатайстве, поступившем в суд 15.05.2017, пояснил, что факт получения товара подтверждается товарной накладной от 10.12.2015 №5753, подписанной и скрепленной печатью ответчика.

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная содержит наименование товара, его количество, стоимость, подписана представителями сторон, имеет расшифровку подписи, в ней проставлены печати сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в течении 60 календарных дней со дня поставки товара.

Товарная накладная была подписана 17.12.2015, из чего следует, что оплата товара должна была быть произведена не позднее 15.02.2016, однако, ответчиком произведена не была.

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Истцом в адрес ответчика письмом от 28.07.2016 № 470 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар (л. д. 77-78), однако и после отправления данной претензии оплата произведена не была.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России www.russinpost.ru претензионное письмо с почтовым идентификатором 11512702027262 принято отделением связи 02.08.2016, прибыло в место вручения 08.08.2016, получено адресатом 24.08.2016 (л. д. 72). Однако оставлено ответчиком без ответа.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара по товарной накладной от 10.12.2015 № 5753 не оспорен, возражений против суммы иска не заявлено, отзыв на исковое заявление в суд не представлен.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязанности по договору поставки от 10.12.2015 № 171/12-РЦП ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 527 850 руб. 00 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2016 по 19.08.2016 в сумме 15 835 руб. 50 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Расчёт неустойки судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 15 835 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 874 руб. 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного автономного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ", г. Боровск Калужской области, задолженность в сумме 527 850 (Пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени в сумме 15 835 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 50 коп., всего в сумме 543 685 (Пятьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 874 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.М. Губин