Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-19216/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 19216/22
29 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, заявление ИП ФИО2 к ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Софроновой В.А. – представителя по доверенности 23 АВ 1292708 от 01.04.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №05-24/041758 от 27.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 – представителя по доверенности №05-24/040419 от 17.12.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.07.2022, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 07.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решение № 1 от 30.03.2021 в части начисления штрафа в сумме 298 420 руб. (с учетом уточнений от 23.11.2022)

В обоснование заявления предприниматель указала на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2021 №1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым доначислены: 1 282 414 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017-2018г.г.; 209 686 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (далее - СВ на ОПС) за 2017-2018г.г.; Пени – 246 231,60 руб., где 213 548,69 руб. - пени по УСН; 31 682,91 руб. – пени по СВ на ОПС; налоговые санкции – 298 420,00 руб., где 256 482,80 – штраф по УСН по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы; 41 937,20 руб. – штраф по СВ на ОПС по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в фиксированном размере.

Налогоплательщик просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф, не оспаривая законность доначисления налогов, взносов и пени.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Ст. 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель при подаче рассматриваемого заявления обратился в арбитражный суд с заявлением 12.10.2022, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что заявитель не имеет юридического образования, в штате юриста не имела и решила реализовать свое право на обращение в суд после подачи на основании оспариваемого решения заявления о признании ее банкротом.

Инспекция возражала против восстановления срока, указав, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Судом установлено, что УФНС РФ по Челябинской области решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя вынесено 25.06.2021.

При этом заявитель обратилась в суд с заявлением 07.06.2022, то есть спустя почти 1 год.

Довод заявителя об отсутствии у нее юридического образования и в штате юриста судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем 21.04.2021 года выдана доверенность Софроновой В.А. на пять лет, содержащей расширенные полномочия по представлению интересов в арбитражных суда, из чего суд делает вывод, что заявитель на дату получения решения УФНС РФ по Челябинской области обладала необходимой юридической помощью.

Суд также отмечает, что из материалов дела А76-43235/21 (о банкротстве ФИО2) следует, что представитель Софронова В.А. по указанной доверенности по системе Мой Арбитр подала заявление 27.03.2022 об ознакомлением с материалами указанного дела.

При этом адвокат Софронова В.А. лично подписала рассматриваемое по настоящему делу заявлением.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что адвокат, являясь профессиональным участником судебных споров, имея высшее юридическое образование, должен знать нормы Арбитражного процессуального кодекса.

Также из материалов дела А76-43235/21 следует, что заявителем по делу о банкротстве при обращении в суд представлена почтовая квитанция о направлении должнику (ФИО2) заявлении о признании банкротом 08.12.2021.

Таким образом, суд считает, что указанные заявителем причины не являются уважительными, поскольку доказательств, препятствовавших обращению в суд с соблюдением установленного срока с учетом даты решения УФНС РФ по Челябинской области с учетом даты направления заявления о признании банкротом, а также с учетом наличия доверенности, в том числе на подачу заявления в арбитражный суд, предпринимателем суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд в ввиду отсутствия уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Ходатайство заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

При вынесении оспариваемого решения, обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111,112 НК РФ, налоговым органом не установлено, ИП ФИО2 ходатайство о смягчении налоговых санкций не представлено.

С жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком заявлен довод о тяжелом финансовом положении ИП ФИО2, связанной с распространением коронавирусной инфекции. УФНС России по Челябинской области не принят данный довод, поскольку документально заявителем не подтвержден.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку указанные заявителем обстоятельства – сложное финансовое положение заявителя в связи с коронавирусной инфекцией и введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в отношении предпринимателя введены какие-либо санкции.

Между тем, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ИП ФИО2 доход от предпринимательской деятельности с 2019 по 2022 год не декларировала, работников не нанимала, движений денежных средств по расчетному счету нет.

Каким образом коронавирусная инфекций повлияла на финансовое положение налогоплательщика последним не доказано.

Довод заявителя о нахождении на иждивении дочери – студентки судом отклонен, поскольку из представленной заявителем справки следует, что ее дочь обучается в институте на заочной форме обучения и является совершеннолетней.

Доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе перед Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области документально, по мнению суда, на дату рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

Представленная заявителем информация с сайта службы судебных приставов не подтверждает наличие кредиторской задолженности в размере, свидетельствующим о наличии тяжелого финансового положения, исходя из сумм долга, указанной в данной справке.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения ст. 112 НК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины относятся на него в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева