Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А32-37801/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56597/2020
г. Краснодар
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Ставицкой Нины Дмитриевны и Коваленко Луизы Федоровны – Ерохина М.В. (доверенность от 11.08.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Терентьевой А.Е. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сияющая планета» (ИНН 2308112896, ОГРН 1052303711195), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Луизы Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-56597/2020, установил следующее.

ООО «Сияющая планета» (далее – общество), Ставицкая Н.Д. и Коваленко Л.Ф. обратились в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 1 320 760 рублей 26 копеек по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.06.2020 № 008692.

Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании вводить полное ограничение режима электропотребления в отношении следующих объектов (точек поставки): ВЛ-10 кВ, ТП-373П-ТП126П, ТП-1686П, зона отдыха и насосная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Березовый, 7/21, а также возложения на компанию обязанности по распломбировке трансформаторных подстанций 150 кВт, 25 кВт, 7 кВт, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Березовый, 7/21, зона отдыха, с целью их обслуживания.

Определением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что целью ходатайства об обеспечении иска является ограждение истцов от неблагоприятных последствий в виде отключения электроэнергии до рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды установили, что истцы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представили доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истцов носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд кассационной инстанции учитывает недоказанность истцами факта введения ограничения подачи электрической энергии на объект истцов на дату рассмотрения кассационной жалобы и полагает необходимым разъяснить заявителям об их праве обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса при наличии доказательств совершения компанией таких действий.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-56597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина