Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-24929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24929/2018
29 января 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Волгатрансстрой-9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг"

о взыскании 4 767 396,70 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг"

к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9"

о взыскании 13 732 398,41 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 31.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 049 139,16 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 49 139,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 246,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда № 32-П от 06.10.2017 в размере 11 308 973,10 руб.

Определением от 08.11.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

Истец дополнительно уточнил свои требования, просил о взыскании 4 000 000,00 руб. неосновательного обогащения и 215 890,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 580,44 рублей стоимости давальческого материала и 551 506,62 рублей излишне уплаченного аванса по договору субподряда № 32-П от 06.10.2017. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь ответчик дополнительно уточнил встречные исковые требования увеличив их на 2 423 425,31 рублей, до 13 732 398,41 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Протокольным определением от 05.12.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от экспертного учреждения уведомления о невозможности проведения экспертизы по представленным документам.

Также протокольным определением суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 4 767 396,70 руб., в том числе 4 000 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору №42-П от 08.12.2017, 215 890,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 21.03.2019 и с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, 551 506,62 авансового платежа по договору № 32-П от 06.10.2017.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, но письменно изложили свои позиции по нему.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление, истец встречное исковое требование не признал.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 08 декабря 2017г. согласно, по условию которого, Ответчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по устройству выезда на ул. Демократическая на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» - 3 этап (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора заключен во исполнение и в соответствии с государственным контрактом № 497 от 24.10.2017г. исполнение комплекса работ по объекту «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, уд. Демократической -3 этап., заключённым между Заказчиком ГКУ «УКС» и АО «ВТС-9» Генподрядчик.

Стоимость работ, выполняемых по договору согласно п. 2.1. составляет 8 801 823 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по Договору и порядок приемки работ: начало работ -11.12.2017г. срок окончания работ - 31.01.2018г.

Согласно п. 4.3. По итогам фактического выполнения работ Субподрядчик предоставляет Генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца следующие документы:

• акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанные со своей стороны (4экз.).

• справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 4 экз.

• исполнительную документацию (исполнительные схемы, протоколы испытаний, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, и др.)

• счет фактуру,

• журналы по форме КС-6, КС-6А

В исполнение договора Истец перечислил Ответчику денежные средства (аванс) платежным поручением № 740 от 06.04.2018г. на общую сумму 4 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работы по договору не выполнялись, документы не предъявлялись и не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс РФ (глава 37) не предусматривает специальной форы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого - либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизлияние на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд. и т.п.).

Письмом исх. № 529 от 30.05.2018г. в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и отказе от исполнения Договора, с указанием о расторжении договора по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления, а требование о возврате неосвоенного аванса в течении трех банковских дней с момента предъявления уведомления. Также уведомление направлено по электронной почте на официальный адрес Madis007@mail.ru.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, спорный договор № 42-П от 08 декабря 2017г. расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны в праве требовать того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Поскольку Договор прекратил свое действие, перечисленная Истцом денежная сумма 4000000,00 рублей, Ответчиком не возвращена, то Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца.

В силу положения пункта I статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01200 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положение пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованного выгода».

Оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилось обязанность Ответчика ООО «СК - Аутсорсинг» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт получения ответчиком от истца суммы 4 000 000,00 рублей в качестве аванса подтвержден платежным поручением №740 от 06.04.2018, где в назначении платежа указано - аванс в счет оплаты работ по договору № 42 - П от 08.12.2017.

Ответчик не оспорил факт получения данных денежных средств и их не возврат.

Истец считает, что они пошли в зачет работ выполненных ответчиком по договору №32-П от 06.10.2017, но согласования зачета, доказательств выполнения работ в рамках договора № 42 - П от 08.12.2017. Фактически возражений по существу ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000,00 рублей, суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 890,08 рублей за период с 28.06.2018 г. по 21.03.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты с 22.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 21.03.2019. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В отношении вышеуказанного договора №32-П от 06.10.2017 ответчик заявил встречный иск.

Встречный иск основан на следующем.

06.10.2017г. между АО «ВТС-9» (Генподрядчик) и ООО «СК-АУТСОРСИНГ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №32-П, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул.Ташкентской, ул.Демократической (2 этап)», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить сделанные работы. Общая стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 5 363 059,94 рублей.

25.10.2017г. к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым редакция п.2.1 договора изменена, а стоимость работ указана в размере 13 409 795,20 рублей. К указанному соглашению согласован Локальный сметный расчет № 1.

Однако, по мнению ответчика, в ходе строительных работ была выявлена еще часть необходимых для исполнения основного результата работ, стоимость которых в сметный расчет включена не была.

Перечень указанных работ был согласован с АО "ВТС-9" путем составления и утверждения плана необходимых работ, кроме того, АО "ВТС-9" по итогам ежедневных совещаний направлял по средствам электронной почты в адрес ООО "СК-Аутсорсинг" протоколы с указаниями по производству необходимых работ.

План необходимых работ ответчиком в суд представлен. Но истец отрицает, его согласование. От лица истца он подписан неустановленным лицом, доказательства наличия у него полномочий на подписание плана отсутствуют.

Ответчик считает, что в результате, в рамках договора субподряда №32-П от 06.10.2017г. были выполнены дополнительные работы на сумму 11 394 042,86 рублей.

Общая стоимость работ по договору, по расчетам ответчика составила 27 227 263,37 рублей.

Как утверждает ответчик, результаты работ передавались Генподрядчику поэтапно, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Окончательно результаты работ по договору подряды были переданы Генподрядчику.

По мнению ответчика, свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные пунктом 3.2 договора, Генподрядчик выполнил не в полном объеме, произведя расчет лишь на сумму 13 494 864,96 рубля. Задолженность составляет, по расчетам ответчика 13 732 398,41 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных, но не оплаченных истцом работ в размере 13 732 398,41 рублей.

Истец встречный иск не признает.

Истцом принято работ и подписано актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2017г. на сумму 5 168 784,40 рублей, КС-2 № 2 от 25.10.2016г. на сумму 4 334 442,40 рублей (подписаны обеими сторонами).

В отношении остальной заявленной ответчиком суммы, истец представленные истцом акты формы КС-2 получил, проверил, и установил, что заявленный в них объем выполнен только частично. Получив отказ ответчика корректировать акты формы КС-2, истец подготовил свой акт формы КС-2 №3 от 22.08.2018 в котором подтвердил выполнение ответчиком работ на сумму 4 443 131,54 рубль. Данный акт истец подписал со своей стороны, тем самым приняв работы на указанную сумму.

Таким образом, истец всего принял по договору у ответчика работ общей стоимостью 13 951 358,34 рублей.

В свою очередь, в рамках договора истец выплатил ответчику следующие денежные средства:

1. Платежное поручение № 1364 от 17.10.2017г. на 1 000 000 рублей;

2. Платежное поручение № 1460 от 27.10.2017г. на сумму 2 000 000 рублей;

3. Платежное поручение № 1677 от 21.11.2017г. на 3 000 000 рублей;

4. Платежное поручение № 1793 от 05.12.2017г. на 2 302 833,60 рублей;

5. Платежное поручение № 1880 от 13.12.2017г. на 900 000 рублей;

6. Платежное поручение № 1904 от 14.12.2017г. на 108 000 рублей;

7. Платежное поручение № 773 от 10.04.2018г. на 4 800 000 рублей;

8. Платежное поручение № 825 от 13.04.2018г. на 392 031,36 рублей.

Всего на сумму 14 502 864,96 рублей.

Платежные поручения представлены суду.

С учетом произведённых платежей, принятых выполненных работ итоговое сальдо по взаиморасчетам по договору №32-П, по расчетам истца 551 506,62 рублей, в пользу истца.

Учитывая, что акты формы КС-2 на спорные работы истцом не подписаны, заявлены мотивированные отказы от подписания связанные с качеством выполненных работ, суд затребовал от ответчика исполнительную документацию на проведенные дополнительные работы, которая исходя из характера заявленных работ была обязательна к составлению.

Ответчик заявил, что по спорным работам исполнительная документация отсутствует, поскольку в полном объеме передана истцу и заказчику работ ГКУ «УКС». По запросу суда, ГКУ «УКС» представил исполнительную документацию, в которой актов освидетельствования спорных работ не было.

Ответчик представил затребованную исполнительную документацию.

Суд исследовал ее, и согласен с заявлением представителя истца, что она не может быть признана надлежащим доказательством. Акты освидетельствования скрытых работ односторонние, подписи членов комиссии в актах отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ являются первичной документацией, оформляются непосредственно в ходе производства работ, свидетельствуются подписями членов комиссии принимающих участие в освидетельствовании работ. Акты освидетельствования скрытых работ не содержащие подписи членов комиссии надлежащим доказательством признаны быть не могут.

При этом, истец не отрицает факт проведение ответчиком спорных работ по асфальтированию пешеходных дорожек, но отказывается их принимать, так-как работы выполнены некачественно, не были приняты конечным заказчиком, и ответчик, был вынужден за свой счет их переделывать.

Ответчик мотивировано, с представлением актов осмотров, писем, актов исследование указал следующее.

В процессе приемки работ были выявлены дефекты в выполненных работ ООО «СК-Аутсорсинг», был составлен акт строительного контроля от 12.12.2017г. о выявленных дефектах в выполненных работах (основание щебень со снегом, не уплотнен, бортовой камень выполнен со смещением, ниже по высоте).

В процессе приемки работ по акту выполненных работ №3 по форме КС-2 от 01.03.2018г. предъявленного к приемке ООО «СК - Аутсорсинг» были выявлены дефекты в выполненных работах составлен акт строительного контроля и направлен в ООО «СК-Аутсорсинг».

В ответ ООО «СК - Аутсорсинг» прислал гарантийное письмо исх. № 77 о том, что устранит замечания, выявленные в ходе приемки работ до 03.04.2018г. и требовал принять работ с дефектами.

АО «Волгатрансстрой-9» направило письмо исх. № 313 от 29.03.2018г. о необходимости устранить замечания отраженные в акте проверки от 15.12.2017г. в срок до 03.04.2018г., об отказе в подписании акта выполненных работ №3 от 01.03.2018г., с указанием о возвращении акта №3 по работам выполненным с браком. Предложено ответчику исключить из представленных на проверку документов объемы, выполненные с браком и оформить акт сдачи — приемки без данных работ.

20.04.2018г. и 07.05.2018г. оформлены акты строительного контроля перед принятием решения по исправлению дефекта с привлечением третьих лиц.

ООО «СК - Аутсорсинг» не предприняло никаких мер по устранению дефектов в выполненных работах. Направлена претензия исх. № 470 от 10.05.2018г. о нарушении условия договора №32-П от 06.10.2017.

21.05.2018г. в адрес ООО «СК - Аутсорсинг» направлено уведомление исх. №493 о назначении комиссии, в состав комиссии привлечена лаборатория для исследования выполненных работ с выдачей последующих результатов.

22.05.2018г. в присутствии представителя субподрядчика ООО «СК-Аутсорсинг», Генподрядчика АО «ВТС-9», отделом дорожно - строительного контроля Государственного казенного предприятия Самарской области «Асадо» составлен акт отбора образцов.

Отдел дорожно-строительного контроля Государственного казенного предприятия Самарской области «Асадо» выдало заключение протокол №19 испытания образцов песчаного асфальтобетона из покрытия, вывод лаборатории: образцы асфальтобетона, отобранные с покрытия пешеходной аллеи №1 не соответствует требованиям ГОСТа 9128.2013 по показанию «водонасыщение», % объему», а также не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.12.5.3 по коэффициенту уплотнения, толщина щебня не соответствует проекту, замер толщины асфальтобетона не соответствует проекту.

В связи сжатыми сроками выполнения работ на стадионе «Самара - Арена» и ответственностью за просрочку выполнения работ перед Заказчиком по государственному контракту, привлечена третья организация ООО «АВС» для устранения дефектов в выполненных работах.

Заключен договор субподряда №24-П от 17 мая 2018г. с ООО «АВС» выполнить работы по устранению дефекта. Дефекты устранены, работы сданы Заказчику. С ООО «АВС» подписано КС-2, КС-3 на сумму 3 074 034,10 без учета давальческого материала, стоимость давальческого материала в сумме 2 851 895 рублей. Исполнительная документация ООО «АВС» сдала и принята Заказчиком.

Судом для проверки объема и качества дополнительных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза поручена экспертам ФИО3, ФИО4, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения зафиксированных Актом строительного контроля от 12.12.2017, от 15.12.2017, актом приема-передачи участка от 22.05.2018, актами проверок от 20.04.2018, 07.05.2018, дефектов асфальтобетонного покрытия на Пешеходной аллее № 1 на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической (2 этап)»?

2. Каковы объем и стоимость выполненных ООО «СК-Аутсорсинг» работ по демонтажу теплотрассы на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул.Ташкентской, ул.Демократической (2 этап)», предъявленных по акту формы КС-2 №3-3 от 01.03.2018?

3. Соответствуют ли предъявленные объемы работ истцом по встречному иску ООО «СК-Аутсорсинг» по Актам формы КС-2 №№ 1, 2 от 15.11.2017, №№ 3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту №1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей исполнительной документации?

4. Соответствуют ли предъявленные ООО «СК-Аутсорсинг» для сдачи объемы работ по Актам формы КС-2 №№ 1, 2 от 15.11.2017, №№ 3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту №1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей технической документации?

5. Имеют ли выполненные и предъявленные к сдаче по Актам формы КС-2 №№ 1, 2 от 15.11.2017, №№ 3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту №1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей работы недостатки, если, да, то какова стоимость устранения недостатков?

6. Какие причины могут привести к повышенному водонасыщению асфальта?

7. Какие причины могут привести к недостаточному коэффициенту уплотнения асфальта?

8. Что могло явиться причиной разрушения асфальтобетонного покрытия - несоответствие показателей по водонасыщению и уплотнению или проезд автомобильной техники?

9. Могла ли повлиять на разрушение асфальтобетонного покрытия некачественная укладка нижележащих слоев?

10. Возможно ли было исправить выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия без ее полной замены?

11. Допускается ли проезд техники по покрытиям из асфальтобетона тип Д марка 3, толщиной 4 см для эксплуатации и технического обслуживания территории? Если допускается указать предельный допустимый вес техники.

Эксперты приступили к проведению экспертизы, и в целях достижения объективности, всесторонности и полноты исследований по данному делу, запрос у суда о предоставлении дополнительных материалов:

- исполнительная документация на а/бетонное покрытие и на основание под а/бетонное покрытие выполненное ООО «СК-Аутсорсинг»;

- исполнительные схемы и результаты лабораторных испытаний;

- исполнительная документация по демонтажу теплотрассы.

Суд запросил данные документы у сторон, назначил судебное заседание по данному вопросу. Стороны известили суд, что данные документы представить суду не могут. Суд известил об этом экспертов.

В результате эксперты представили мотивированный отказ от проведения экспертизы, указав, что учитывая, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а материалов дела недостаточны для проведения исследований эксперты сообщили суду о невозможности дать заключение по делу № А55-24929/2018.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств подтверждающих выполнение спорных работ. Напротив ответчик документально обосновал и доказал обоснованность отказа от принятия дополнительных работ.

Суд принимает как обоснованную позицию истца, что по договору 32-П ответчиком выполнено работ общей стоимостью 13 951 358,34 рублей, оплачено работ на сумму 14 502 864,96 рублей. Итоговое сальдо по взаиморасчетам по договору №32-П, по расчетам истца 551 506,62 рублей, в пользу истца.

По мнению суда оснований для взыскания заявленной по встречному иску задолженности нет.

С учетом указанной позиции истца, истец, дополнительно уточнил первоначальные исковые требования добавив к ним требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты по договору №32-П в размере 551 506,62 рублей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840: предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон по договору №32-П фактически окончены. Конечное сальдо встречных представлений по договору установлено. Истец заявил требование о возврате излишне предоставленной по договору оплаты.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца в данной части, в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию общая сумма основного долга 4 551 506,62 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в общем размере 68 704,00 рубля по платежным поручениям №1846 от 27.08.2018 и №789 от 18.03.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 46 837,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 867,00 рублей (68 704,00 – 46 837,00).

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал, исходя из размера подержанных ответчиком встречных исковых требовании размер госпошлины подлежащей уплате за рассмотрение встречного иска составляет 91 662,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" 4 767 396,70 рублей, в том числе: 4 551 506,62 рублей основного долга, 215 890,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 4 000 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" 46 837,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 91 662,00 рубля.

Возвратить Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" из федерального бюджета госпошлину в размере 21 867,00 рублей уплаченную по платежному поручению №789 от 18.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.