Решение от 16 января 2018 г. по делу № А03-16417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-16417/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края, к товариществу собственников жилья «Кристалл», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 82 277 руб. 88 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Нестеров А.Д. по доверенности № 45 от 31.12.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Алтайэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кристалл», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 50 000 руб.

Определением от 21.09.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела представил в его материалы заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер искового требования до суммы 75 503 руб. 18 коп., из которых 52 469 руб. 20 коп. задолженность и 23 033 руб. 98 коп. пени.

К моменту судебного заседания истец вновь представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер предъявленной к взысканию пени до суммы 27 808 руб. 68 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности до суммы 52 469 руб. 20 коп. и пени до суммы 27 808 руб. 68 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в течении гарантийного срока он выявил недостатки выполненных истцом работ и что в настоящее время ответчик заключает договор с экспертной организацией на предмет установления некачественно выполненных истцом работ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с недостатками.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 апреля 2016 года между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен договор подряда №10/2016/12 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы электротехнического персонала по ремонту этажных щитов многоквартирного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <...>. 199 г.

Стоимость работ по договору определена в размере 61 510 руб. 10 коп. с НДС, оплата работ должна была быть произведена ответчиком в два этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 18 453 руб. 03 коп. должен был быть оплачен в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; второй этап – 70% платеж должен был быть оплачен в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец обязался выполнить работы по договору в течение 20 дней с момента начала работ, который определен моментом поступления авансового платежа (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из акта №1631 от 01.08.2016, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, ответчик принял результат выполненных истцом по договору работ на сумму 61 510 руб. 10 коп.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, на сумму 9 040 руб. 90 коп., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 52 469 руб. 20 коп., которую истец предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

10.08.2017 ответчик получил претензию истца №10/257 от 07.8.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, однако доказательств исполнения данного требования в добровольном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя возражения против требований истца, указал на выполнение истцом работ, предусмотренных договором, с недостатками.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копию письма №39 от 29.05.2017, полученного истцом 30.05.2017, в котором указаны недостатки выполненных работ и заявлено требование об их устранении (недостатки, связанные с креплением щитов на этажных площадках) .

Сам по себе факт направления ответчиком истцу вышеуказанного письма №39 от 29.05.2017 не может являться доказательством ненадлежащего выполнения истцом своего обязательства, предусмотренного договором.

Определением от 28.11.2017 суд, применительно к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, обязал ответчика представить суду уточнение к отзыву на исковое заявление, в котором следовало указать намерен ли ответчик, согласно п.5 ст. 720 ГК РФ, при наличии спора о недостатках выполненных работ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и нести расходы по её оплате.

Указанное выше требование истца к моменту судебного заседания ответчиком не исполнено без объяснения каких-либо причин.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец после получения письма ответчика №39 от 29.05.2017 выяснил через жильцов дома, в котором проводились работы предусмотренные договором, что на этажных площадках крепления щитов к стене были повреждены организацией, проводившей Интернет в многоквартирный дом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца правовых оснований на получение полной оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, как и не представил доказательств выполнения истцом работ с недостатками, то есть с ненадлежащим качеством.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52 469 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворяет это требование в полном объеме.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение ответчиком, как заказчиком, сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела, расчетом, произвел начисление на спорную сумму задолженности неустойки за период просрочки с 05.08.2016 по 16.01.2018 в размере 27 808 руб. 68 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кристалл» в пользу акционерного общества «Алтайэнегосбыт» основную задолженность в сумме 52 469 руб. 20 коп., неустойку в сумме 27 808 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кристалл» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук