Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А55-19834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А55-19834/2018

Резолютивная часть решения объявлена "23" мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "24" мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3"

Третье лицо – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" ФИО2

о взыскании 1 338 710 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 22.05.2015

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о взыскании по договорам №16-08/пр/ от 01.08.2016, №01-07от 09.06.2017 - 1 247 394 руб. 43 коп. (с учетом уточнения), по договору хранения товарно-материальных ценностей б/н от 21.07.2017 - 1 338 710 руб. 00 коп. Требования заявлены в деле № А55-10074/2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по договорам на оказание транспортных услуг №16-08/пр/ от 01.08.2016 г., №01-07от 09.06.2017 г. в сумме 1 247 394 руб. 43 коп.

Определением от 16.07.2018 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности по договору хранения товарно-материальных ценностей б/н от 21.07.2017 - 1 338 710 руб. Данное требование рассматривается в настоящем деле.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 ООО "Волгопродмонтаж" (хранитель) в лице генерального директора ФИО4, и ООО "СпецРСУ-3" (клиент) в лице директора ФИО5, заключили договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, в соответствии с пунктом 1.2. которого хранение ТМЦ осуществляется хранителем на территории Самарской области, по адресу: <...>, где хранитель принимает ТМЦ на хранение и выдает их по требованию клиента по его накладным.

Из содержания раздела 3 договора ответственного хранения от 21.07.2017 следует, что клиент обязан проверить количество и качество передаваемых на хранение ТМЦ по накладным.

Хранитель обязан соблюдать условия хранения ТМЦ, предусмотренные пунктом 1.2. договора.

Хранитель обязан вести учет и предоставлять по запросу клиента отчетность о количестве хранящихся ТМЦ.

Хранитель обязан выдать в полном объеме или частично по первому требованию клиента ТМЦ. Выдача ТМЦ в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности клиента по счетам за услуги хранителя.

По письменному указанию клиента хранитель обязан передать указанное им количество и наименование ТМЦ третьим лицам. При этом отпускные документы оформляет сам клиент и прикладывает их к письменному указанию.

Согласно пункту 4.2. договора при приеме ТМЦ на ответственное хранение в течение пяти дней с даты принятия ТМЦ на склад хранителя, на основании накладных клиента, составляется акт приема-передачи ТМЦ на хранение в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Корректировка акта приема-передачи ТМЦ производится ежемесячно, к 5 числу следующего за отчетным месяца.

В период с 27.07.2017 по 29.09.2017 по накладным на отпуск материалов на сторону NN 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 и 57 истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 35 329 552 руб. 12 коп., подписанных представителями сторон, за исключением накладных NN 44, 52 и 56. Во всех накладных указана дата передачи материальных ценностей, наименование товара, номенклатурный номер, количество, стоимость и номер договора хранения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по делу N А55-6826/2017 ООО "СпецРСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СпецРСУ-3" в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора хранения от 21.07.2017, в котором ссылаясь на часть 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указано, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления сторонами договора (т. 1 л.д. 44, 47). Таким образом, истец считает, что договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017 расторгнут с 01.12.2017.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из изложенного, предметом доказывания в рамках настоящего спора являются факт передачи вещей на хранение и фактическое оказание услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле № А55-10312/2018 рассмотрены требования Общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж об истребовании из незаконного товарно-материальных ценностей

согласно приведенному перечню в количестве 407 наименований, а также встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж"

о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" ФИО2 от исполнения договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017

По указанному делу судом установлено, что действия ответчика в лице его учредителя, подписавшего накладные, требования ответчика к клиенту по оплате услуг по хранению, обращение в суд со встречным иском к клиенту о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" ФИО2 от исполнения договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, с учетом содержания пункта 4.1. договора хранения, свидетельствуют о том, что ответчик фактически подтверждает принятие ТМЦ на хранение по накладным NN 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55 и 57.

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.04.2019 по указанному делу пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017 не соответствует содержанию приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность по договору хранения составляет 1 338 710 руб., подтверждается двухсторонне подписанными актами оказанных услуг.

Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, на неверный арифметический подсчет ответчик не указывает.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ с учетом размера госпошлины, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу № А55-10074/2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" 1 338 710 руб. задолженности и госпошлину 11 265 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1