Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-158464/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-158464/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018        

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" – ФИО1, по дов. №1000 от 04.12.2017 сроком 3 года,

рассмотрев 28.08.2018 кассационную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями  А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М.  Клеандровым,

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 64.782 руб. для обеспечения прожиточного минимума его самого, его супруги и двоих несовершеннолетних детей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.17 г. ФИО2 на основании заявления КБ "ЛОКО-Банк"(АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 64.782 руб. для обеспечения прожиточного минимума его самого, его супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично. За ФИО2 признано право на ежемесячное получение из конкурсной массы должника на весь период осуществления в отношении ФИО2 процедуры банкротства 46.329 руб. для оплаты личных нужд и содержания несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу             № А40-47316/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "ЛОКО-Банк" (АО) – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, изменив определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, указав что ФИО2 имеет право на ежемесячное получение из конкурсной массы должника денежных средств в размере 46 239 руб. 00 коп., источником поступления которых в конкурсную массу является исключительно заработная плата ФИО2.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения в отношении гражданина процедур банкротства является удовлетворение требований его кредиторов, а не на совершение действий, направленных на фактическое лишение должника-гражданина и членов его семьи средств к существованию, арбитражный суд признал заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в размере 46 329 руб. 00 коп. необходимых для обеспечения прожиточного минимума самого должника и его двоих несовершеннолетних детей.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты личных нужд супруги ФИО4, учитывая, что согласно пояснениям должника его супругу является трудоспособной, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о нахождении супруги ФИО5 на иждивении должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности в период банкротства.

В отсутствие таковых вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу                         №А40-158464/16 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


                                                                                                   Е.А. Зверева