Решение от 27 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № 25970/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДОЛЬФ БУХЕР» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новосибирская обл., ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных интересов относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ» (ул. Добролюбова, д. 29/16, эт. 2, пом. 35, ком 2 (РМ35), Москва, 127322, ОГРН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Матекус» (ул. Тушинская, д. 8, помещ. 1.2, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Москва, 125362, ОГРН <***>) 4) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), 5) ООО «Р - Компанент»,

при участии представителей:


истца – (онлайн) ФИО3, доверенность от 15.09.2025, паспорт, диплом; ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – (онлайн) 1-2 ФИО4, доверенность от 28.10.2024,

паспорт, диплом; 3-4 не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адольф Бухер» (далее – ООО «Адольф Бухер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 558381 в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростком» (далее – ООО «Ростком»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество ограниченной ответственностью «МАТЕКУС» (далее – ООО «МАТЕКУС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 по делу № А45-25970/2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как указал Суд по интеллектуальным правам суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении указанным доводам истца и его доказательствам оценки не дал. Апелляционный суд, исправляя ошибку суда первой инстанции, указал, что из текста описания товара ответчика на сайте следует, что «предлагаемая к продаже изолента Neomatec относится к торговой марке производителя Matequs (Матекус), то есть спорное обозначение упоминается в целях конкретизации производителя», указание которого


является обязанностью продавца (предпоследний абзац страницы 5 постановления). Вместе с тем, вопреки приведенному выводу суда апелляционной инстанции, в описании спорного товара в магазине ответчика на маркетплейсе OZON, согласно представленным истцом скриншотам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций, указано: «… Изоляционная лента Neomatec от торговой марки Matequs (Матекус) …». Данная формулировка — «от торговой марки Matequs (Матекус)», — обосновывает мнение истца о том, что спорное обозначение указывает на товарный знак как на средство индивидуализации товаров, а не на наименование производителя (фирменное наименование), как средство индивидуализации юридических лиц. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка нашедшему отражению в скриншотах использованию спорного обозначения в иных разделах карточки товара, в т.ч. в названии и в сведениях о характеристиках товара.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р - Компонент» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц 1-2 поддержал письменные пояснения, согласно которым указывает на злоупотребление истцом правом при предъявлении настоящего иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а случае удовлетворения снизить размер компенсации.

ООО «Р - Компонент» отзывом от 13.04.2026 просит суд обратить внимание, что как минимум с 2022 года не занимается реализацией товаров с обозначением «MATEQUS». С учетом того обстоятельства, что вышел срок исковой давности 3 года с 2022 года, у ООО «Р - Компонент» отсутствуют (если и были, то не сохранены) какие-либо документы и/или информация относительно спорной продукции и информации, имеющей отношение к делу.


В связи с вышеизложенным, ООО «Р - Компонент» по объективным причинам не может предоставить какие-либо другие пояснения, документы и/или информацию по делу № А45-25970/2024.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц 3-4 по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558381 (дата приоритета - 17.04.2014, дата государственной регистрации - 25.11.2015), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 8, 16, 17-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По утверждению истца, ответчик с 05.09.2023 осуществляет пользование товарным знаком в сети Интернет (при предложении к реализации товара – Изоляционная лента Neomatec от торговой марки Matequs (Матекус)) без разрешения правообладателя, что подтверждается скриншотами интернет страниц, указанными в тексте искового заявления (страницы с карточками товаров на маркетплейсе Ozon).

Истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака.

Следовательно, действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно продажи на торговой площадке Ozon товаров под товарным знаком, а также нарушают права и законные интересы истца.


Истец направил по адресу ответчика претензию, содержащую требование прекратить незаконное использование товарного знака правообладателя и нарушения исключительных прав на товарный знак на торговой площадке.

Усмотрев в действиях ответчика нарушение прав на товарный знак, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении


исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при предложении товаров к продаже без разрешения истца использовалось обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца.


Ответчиком не представлены какие-либо доказательства правомерного использования обозначения MATEQUS.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.


В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 58381 в размере 200 000 рублей.


Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, исходя из характера нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая что ответчиком допущен единичный случай нарушения прав правообладателя, суд считает требование истца о взыскании компенсации правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по регистрации товарного знака, в защиту которого предъявлен иск, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДОЛЬФ БУХЕР» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 558381 MATEQUS в сумме 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АДОЛЬФ БУХЕР» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000,00 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при


условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина