Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-2007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2021 года Дело № А53-2007/21


Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 325 342,56 руб.,

в отсутствие сторон



установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее – АО «АМР») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 30.01.2019 №2019-280 за сентябрь 2020 года в сумме 1 291 977,22 руб., неустойки с 19.09.2020 по 18.01.2021 в сумме 33 365,34 руб., неустойки, начисляемой на сумму задолженности 1 291 977,22 руб., начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 253 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 26.04.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил применить в отношении неустойки нормы статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 24 895,41 согласно представленному контррасчету.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2019 между АО «АМР» (ОВКХ) и ГУП РО «УРСВ» (далее абонент) заключен договор холодного водоснабжения №2019-280, согласно условиям которого ОВКХ, осуществлявшая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентом, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад – стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора АО «АМР» подало через присоединенную сеть в адрес ГУП РО «УРСВ» холодную питьевую воду в сентябре 2020 года на сумму 1 291 977,22 руб., что подтверждается счет-фактурой от 29.09.2020 №203170073 и актом выполненных работ.

Поскольку объем воды, потребленный в августе 2020 года (предыдущем месяце), составил 95 153 куб. м. (счет-фактура и акт приемки выполненных работ/услуг от 28.08.2020 №2031700064).

Стоимость питьевой воды с 01.07.2020 составляет 11,520 руб. за 1 куб.м., в связи с чем до 18.09.2020 ГУП РО «УРСВ» обязано было оплатить АО «АМР» 648 087,04 руб. (50% стоимости объема предыдущего месяца) и не позднее 10.10.2020 произвести окончательный расчет за питьевую воду за сентябрь 2020 года.

В установленные сроки в нарушение условий договора ГУП РО «УРСВ» оплату не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 291 977,22 руб.

01.10.2020 АО «АМР» направило в адрес ГУП РО «УРСВ» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 1 291 977,22 руб. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки АО «АМР» ГУП РО «УРСВ» холодный воды в сентябре 2020г. на сумму 1 291 977,22 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, счет-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не оспорен.

ГУП РО «УРСВ» обязательства по оплате потребленной холодной питьевой воды не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 291 977,22 руб.

Факт поставки холодной питьевой воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с чем, исковые требования в сумме 1 291 977,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате полученной воды не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33 365,34 руб., рассчитанной за период с 11.10.2020 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 41 договора, в случае нарушения обязательств по оплате, абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За период с 11.10.2020 по 18.01.2021 общий размер договорной неустойки составляет 33 365,34 руб.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу АО «АМР» неустойку с 11.10.2020 по 26.04.2021 в сумме 49 868,55 руб., а также неустойку, начиная с 27.04.2021 начисляемую на сумму задолженности 1 291 977,22 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела ГУП РО «УРСВ» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о правовом статусе организации, об отсутствии денежных средств, необходимости исполнения иных общехозяйственных обязательств, отсутствие негативных последствий для Истца и иные, указанные в отзыве, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «АМР» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 26 253 руб. по платежному поручению от 20.01.2021 №473.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 26 253 руб. подлежит отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований до 1 341 845,77 руб., а также удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 166 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору холодного водоснабжения от 30.01.2019 №2019-280 за сентябрь 2020 года в сумме 1 291 977,22 руб., неустойку с 11.10.2020 по 26.04.2021 в сумме 49 868,55 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности 1 291 977,22 руб., начиная с 27.04.2021 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 253 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 166 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова