Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А71-24633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24633/2018
г. Ижевск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 806 руб. 34 коп. долга,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №27С от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения", г. Ижевск в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, АО «Ижметмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании 171 806 руб. 34 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № SP 16/4-23 от 07.09.2016 (далее – договор).

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера дела А71-24633/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, в связи с тем, что в настоящий момент АО «Ижметмаш» находится на стадии банкротства (конкурсное производство), в результате которого произошло сокращение штата, в том числе сотрудников, которые непосредственно курировали взаимоотношения с ООО «ОМЗ-Спецсталь», то подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также представить дополнительные документы, не представляется возможным (указанные пояснения и ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (л.д. 28-29), устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу №А71-14524/2017 АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» утвержден ФИО1.

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности АО «Ижевский завод металлургии и машиностроения» было установлено, что 07 сентября 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № SP 16/4-23, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2. договора в порядке, определенном договором (п.1.1. договора) (л.д.10-12).

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, количество, стоимость Товара, сроки оплаты и сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются Приложением к договору и неотъемлемой его частью.

Как указывает истец в иске, ответчик, согласно Спецификации №1-16 должен был поставить в адрес истца следующий товар: «поковки вчерне из ст. 45 565x2000x5800 черт 1310-16» в количестве 60,7 тонн.

Согласно п. 1 спецификации № 1-16 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: первый авансовый платеж - 30 % оплачивается в виде предоплаты в течение 5 (пяти) дней от даты выставления посредством факсимильной связи счета на весь Товар, второй авансовый платеж - оставшиеся 70% Покупатель оплачивает в течении 5 (пяти) дней от даты уведомления о готовности Товара, направленного на эл. почту stukach.a@izhmetmash.ru. Согласно ст. 317.1 ГК РФ проценты на авансовые платежи не начисляются. В случае нарушения Покупателем срока перечисления предоплаты, согласно пункту 1 настоящей спецификации, Поставщик вправе приостановить поставку Товара по данной спецификации и потребовать его оплаты. Срок поставки Товара считается перенесенным на количество дней просрочки перечисления предоплаты.

Общая стоимость товара с учетом НДС составляет 5 801 706 руб. (п.2 спецификации № 1-16).

Истец во исполнение условий договора осуществил оплату по договору в размере 2 583 290 руб. 22 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20117 от 18.09.2017, письмом ПАО «Уралмашзавод» от 21.09.2017 исх. № 574-2254, письмом ООО «ОМЗ-Спецсталь» от 09.11.2017 с исх.№2019100/4-4045 (л.д. 14-16).

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 171 806 руб. 34 коп. (л.д. 23-31).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 122/255 от 18.06.2018 с требованием произвести возврат денежных средств, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).

В соответствии с п.8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между Сторонами будут решаться путем направления претензии. Срок ответа на претензию 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента получения. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.8.1 договора о взыскании 171 806 руб. 34 коп. долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № SP 16/4-23, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в п. 1.2. договора в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура, количество, стоимость Товара, сроки оплаты и сроки поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются Приложением к договору и неотъемлемой его частью. Так в Спецификации №1-16, на которой основаны исковые требования истца, стороны согласовали следующий товар: «поковки вчерне из ст. 45 565x2000x5800 черт 1310-16» в количестве 60,7 тонн.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору ответчик представил в материалы дела товарную накладную форме N ТОРГ-12 № 80046467 от 31.01.2017.

Из содержания указанной накладной следует, что товар, а именно «поковки вчерне из ст. 45 565x2000x5800 черт 1310-16» в количестве 60,7 тонн на сумму 5 801 706 руб. был поставлен истцу в полном объеме, и принят его работником без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать работника истца в товарной накладной.

Ссылка истца на платежное поручение № 20117 от 18.09.2017 не может быть принята судом во внимание, поскольку в назначении платежа указанного платежного поручения указано «Оплата SP16/4-23 от 07.09.2016 спец. №2 от 10.04.2017 за метзаготовку (шпиндель)», а в данном рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика долг по спецификации №1-16, таким образом, данное платежное поручение не относится к основанию иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиком поставлен товар на меньшую сумму, чем оплатил истец в качестве предоплаты.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара признан судом несостоятельным, поскольку факт поставки товара по договору подтверждается представленными ответчиком в материалы дела надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 154 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 154 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина