Решение от 16 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32152/2025
17 марта 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Гагаринского административного района г. Саратова,

заинтересованные лица:

директор общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис»,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» ФИО3,

о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Гагаринского административного района г. Саратова (далее – заявитель, уполномоченный орган, Прокуратура) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (далее - ООО «Гидросервис») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2024 по делу № A57-21043/2024 в отношении ООО «Саратов Строй Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2025 (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) по делу № А57-21043/2024 ООО «Саратов Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Саратов Строй Сервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство: УРАЛ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, VIN/X8969290010AV4026.

Указанное транспортное средство с 2023 года находилось на станции технического обслуживания ООО «Гидросервис» по адресу: 410506, г. Саратов, тер. ФИО4 тракт, стр. 1, для проведения ремонтных работ, а также для услуг автостоянки.

07.08.2025 конкурсным управляющим ООО «Саратов Строй Сервис» ФИО3 в адрес директора ООО «Гидросервис» ФИО2 направлено уведомление-запрос почтовым отправлением в электронном виде (почтовый идентификатор 41000010817257), с требованием о передаче транспортного средства и указанием на необходимость ООО «Гидросервис» заявлять свои требования об оплате в рамках дела о банкротстве должника.

Указанное уведомление-запрос конкурсного управляющего директором ООО «Гидросервис» ФИО2 в нарушение требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не исполнено.

По результатам проведенной проверки Прокуратура пришла к выводу, что действия (бездействия) директора ООО «Гидросервис» ФИО2 по передаче конкурсному управляющему транспортного средства, принадлежащего ООО «Саратов Строй Сервис» влечет к воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и надлежащему исполнению им полномочий, возложенных на него законом.

По результатам проверки уполномоченным органом 14.11.2025 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4. статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав заявленные требования и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, то есть умышленном осуществлении таких действий (бездействия), в результате которых создается препятствие в осуществлении законных полномочий арбитражным управляющим или временной администрации в осуществлении процедуры банкротства.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению административных дел о привлечении к административной ответственности определена статьей 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 АПК РФ, части 1 статьи 28.4, части 1 стать 28.8 КоАП РФ, так же как и административный орган вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2025 (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) по делу № А57-21043/2024 ООО «Саратов Строй Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Саратов Строй Сервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство: УРАЛ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, VIN/X8969290010AV4026.

Указанное транспортное средство с 2023 года находилось на станции технического обслуживания ООО «Гидросервис» по адресу: 410506, г. Саратов, тер. ФИО4 тракт, стр. 1, для проведения ремонтных работ, а также для услуг автостоянки.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ с 16.06.2025 по настоящее время директором ООО «Гидросервис» является ФИО2

07.08.2025 конкурсным управляющим ООО «Саратов Строй Сервис» ФИО3 в адрес директора ООО «Гидросервис» ФИО2 направлено уведомление-запрос почтовым отправлением в электронном виде (почтовый идентификатор 41000010817257), с требованием о передаче транспортного средства и указанием на необходимость ООО «Гидросервис» заявлять свои требования об оплате в рамках дела о банкротстве должника.

Указанное уведомление-запрос конкурсного управляющего директором ООО «Гидросервис» ФИО2 в нарушение требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не исполнено.

В ходе проверки ФИО2 даны объяснения от 12.11.2025, в соответствии с которыми ФИО2 подтвердил нахождение транспортного средства, принадлежащего ООО «Саратов Строй Сервис», на территории ООО «Гидросервис» с 2023 года, а также получение уведомления от конкурсного управляющего о возврате транспортного средства.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-21043/2024 конкурсный управляющий ООО «Саратов Строй Сервис» – ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «Гидросервис» транспортного средства, принадлежащего ООО «Саратов Строй Сервис», УРАЛ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, VIN/X8969290010AV4026.

16.02.2026 конкурсным управляющим заявлен отказ от указанного заявления, в связи с возвратом ООО «Гидросервис» транспортного средства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2026 по делу № А57-21043/2024 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, факт неисполнения директором ООО «Гидросервис» ФИО2 требования арбитражного управляющего о возврате принадлежащего ООО «Саратов Строй Сервис» транспортного средства образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Доказательства того, что невыполнение возложенной на ФИО2 обязанности явилось следствием каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему представить истребуемые документы, в материалы дела не представлено.

Суд признает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ составляет три года со дня совершения административного правонарушения и в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела судом, не истек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административным органом доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 и статьи 28.8 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении является одинаковым.

Суд не находит оснований для признания допущенного ФИО5 правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О следует, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса.

Доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, а также, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева