Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А19-10295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10295/2018

11.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГРО СИБИРЬ" (ОГРН 1103850027710, ИНН 3812130023, место нахождения: 664043, область Иркутская, город Иркутск, улица Маршала Конева, 78)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665816, <...>)

о взыскании 118 445 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГРО СИБИРЬ" (далее – истец, ООО «Ангро Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМА" о взыскании 118 445 руб. 79 руб., в том числе: 117 979 руб. 89 коп. – за поставленный по договору поставки № 0131/С18 от 10.01.2018 товар, 465 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная в порядке п. 5.20 договора за период с 26.01.2018 по 23.04.2018.

Определением суда от 01.06.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции, указал, что ответчику требование об уплате неустойки, как это предусмотрено в пункте 5.14 договора, не направлялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Судебная корреспонденция (определения суда от 01.06.2018, 09.07.2018 и от 19.08.2018) была направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления №№ 66402525859037, 66402524752025, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения», почтовое отправление 664025279141457 в суд не возвращено.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция (определения суда от 01.06.2018, 09.07.2018 и от 19.08.2018) направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения», почтовое отправление 664025279141457 в суд не возвращено.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сарма» (Покупатель) и ООО «Ангро Сибирь» (Поставщик) заключен договор поставки № 0131/С18 от 10.01.2018 с протоколом разногласий от 10.012.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене и в сроки, согласованные между сторонами на основании заявки (закупочного заказа) Покупателя. Закупочный заказ также должен содержать информацию о дате, времени и адресе поставки.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора поставки, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 0131/С18 от 10.01.2018 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, в подтверждение чего им представлены счета-фактуры №№ 267 от 01.2018 на сумму 3 832 руб., 442 от 01.2018 на сумму 6 901 руб., 443 от 01.2018 на сумму 3 061 руб. 60 коп., 647 от 01.2018 на сумму 429 руб., 650 от 01.2018 на сумму 388 руб. 50 коп., 671 от 01.2018 на сумму 2 115 руб., 687 от 01.2018 на сумму 1 352 руб., 909 от 01.2018 на сумму 1 822 руб., 910 от 01.2018 на сумму 15 593 руб., 91 от 01.2018 на сумму 2 175 руб., 1179 от 02.2018 на сумму 35 190 руб., 1180 от 02.2018 на сумму 11 707 руб. 20 коп., 1472 от 02.2018 на сумму 8 746 руб. 79 коп., 1464 от 02.2018 на сумму 11 485 руб. 60 коп., 1463 от 4.02.2018 на сумму 3 350 руб., 1178 от 02.2018 на сумму 6 758 руб. 40 коп., 1788 от 21.02.2018 на сумму 8 531 руб., 2026 от 28.02.2018 на сумму 9 070 руб., 2030 от 28.02.2018 на сумму 3 849 руб., 2262 от 05.03.2018 на сумму 50 452 руб. 50 коп., 2263 от 05.03.2018 на сумму 8 922 руб. 60 коп., 2324 от 05.03.2018 на сумму 12 326 руб., 2564 от 14.03.2018 на сумму 4 088 руб., 2575 от 14.03.2018 на сумму 5 271 руб., 2565 от 14.03.2018 на сумму 8 710 руб., всего на сумму 226 487 руб. 19 коп. Счета-фактуры подписаны грузополучателем товара без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью. Ответчик факт получения товара не оспорил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 4 договора от 10.01.2018. В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2018 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа 14 дней.

В исковом заявлении истец указал, что товар оплачен ответчиком частично. Истец указывает, что общая сумма задолженности за поставленный товар, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.03.2018 (л.д. 98), составляет 117 979 руб. 89 коп.

Претензией - л.д. 37 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 117 979 руб. 98 коп., на что ООО «Сарма» представило гарантийное письмо от 29.03.2018, в котором указал, оплата задолженности им будет произведена по графику (л.д. 38).

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 117 979 руб. 89 коп. не оспорил.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Ангро Сибирь» направило в адрес ООО «Сарма» претензию с требованием уплаты задолженности по договору поставки по товарным накладным от 10.01.2018. Также в претензии истец указал, что в случае неисполнения обязанности по оплате товара в срок, указанный в претензии, истец обратится с соответствующим требованием в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга (л.д. 39).

В качестве доказательства направления претензии представлена накладная Pony Express (л.д. 40).

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора от 10.01.2018 № 0131/С18 в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 117 979 руб. 89 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании части суммы поставленного товара в размере 117 979 руб. 89 коп. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 465 руб. 90 коп., начисленную на основании пункта 5.20 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 5.20 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в 0,01% от суммы, неуплаченной в срок, но не более 10% от суммы просроченного платежа. В случае нарушения сроков оплаты товара произошло вследствие нарушения поставщиком своих обязанностей по договору Покупатель не несет ответственности, предусмотренной в настоящем пункте договора.

Между тем, пункт 5.14 договора предусматривает, что любая неустойка, подлежащая уплате в рамках договора, уплачивается на основании подписанного стороной требования. В зависимости от сроков направления требования, неустойка может быть начислена за весь период, начиная с момента возникновения права стороны требовать выплаты неустойки. При отсутствии письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела претензией (л.д. 37) истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 117 979 руб. 98 коп.

Впоследствии, в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Ангро Сибирь» направило в адрес ООО «Сарма» претензию с требованием уплаты задолженности по договору поставки по товарным накладным от 10.01.2018 в сумме 117 979 руб. 98 коп (л.д. 39).

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что в означенных претензиях требование о взыскании неустойки, в размере 465 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 5.20 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, отсутствует.

Иных доказательств соблюдения истцом требований, изложенных в пункт 5.14 спорного договора от 10.01.2018 в материалы дела не представлено; в судебном заседании истец указал, что ответчику требование об уплате неустойки, как это предусмотрено в пункте 5.14 договора, не направлялось.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, поскольку установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки не соблюден, требование о неустойки в размере 465 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 5.20 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 1410 от 23.04.2018 на сумму 3 575 и по платежному поручению № 1721 от 17.05.2018 на сумму 987 руб. всего уплачена государственная пошлина в сумме 4 652 руб.

Судом требования удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга в размере 117 979 руб. 89 коп., требование о взыскании неустойки в размере 465 руб. 90 коп. судом оставлено без рассмотрения.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 117 979 руб. 89 коп., размер государственной пошлины составляет 4 539 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 539 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГРО СИБИРЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМА" о взыскании неустойки в сумме 465 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГРО СИБИРЬ" 117 979 руб. 89 коп. – основной долг, 4 539 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГРО СИБИРЬ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.