Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-234093/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-234093/17-39-2353


28.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Каспий-Петрол»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 285 100, 11 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 285 100,11 руб. /с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика/.

Ответчиком в суд направлен письменный отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом представлены возражения на отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик – ОАО «РЖД» осуществляет перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В период с июня 2017 года по сентябрь 2017 в адрес грузополучателя истца по Северо - Кавказской железной дороге – филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали гружены вагоны.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленный срок. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной. Из приложенных к иску транспортных железнодорожных накладных следует, что грузовые вагоны-цистерны прибывали на железнодорожную станцию назначения с просрочкой срока доставки.

Номера вагонов-цистерн, номера транспортных железнодорожных накладных, железнодорожные станции отправления, железнодорожная станция назначения, расчетные и фактические сроки прибытия вагонов на станции назначения, количество дней просрочки по каждой транспортной железнодорожной накладной, плата за перевозку по каждой транспортной железнодорожной накладной, расчет суммы пени по каждой транспортной железнодорожной накладной приведен в Расчете к иску.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 215/17 на сумму 285 100,11 руб. Ответа на претензию от Ответчика до сегодняшнего дня не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Расчет иска представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Исходя из прилагаемого к исковому заявлению расчету сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 285 100,11 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражений по существу не заявил.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка составила незначительный период, а именно в большинстве случаев 1,2,3,5 суток, суд считает возможным снизить размер штрафа до 230 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Каспий-Петрол» пени в размере 230 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 8 702 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба